Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 10-6079/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Купленской О.А., при помощнике судьи Башмаковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Купленской О.А. на постановление Останкинского районного суда адрес от 20 февраля 2024 года, которым в отношении

...

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 сутки, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 23 марта 2024 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей.., судебное решение в отношении которого не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Купленской О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2023 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении фио,.., фио

06 декабря 2023 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении фио,...

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

28 июля 2023 год... адержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

29 июля 2023 года... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио продлен в установленном законом порядке до 28 февраля 2024 года.

13 декабря 2023 года... предъявлено обвинение в окончательной редакции по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

10 января 2024 год... и ее защитники уведомлены об окончании следственных действий, 16 февраля 2024 года они выполнили требования ст.217 УПК РФ.

19 февраля 2024 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило Останкинскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст.220 УПК РФ.

Заместитель Останкинского межрайонного прокурора адрес обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому... под стражей на 24 сутки, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 23 марта 2024 года, указывая о том, что срок содержания под стражей обвиняемого, истекающий 28 февраля 2024 года, является недостаточным для выполнения судом требований ч.3 ст.227 УПК РФ. При этом оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения прокурором не усмотрено.

20 февраля 2024 года Останкинский районный суд адрес, признав доводы ходатайства прокурора законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому... на период, указанный в постановлении прокурора.

В апелляционной жалобе адвокат Купленская О.А. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением норм УПК, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактов затягивания выполнения требований ст.217 УПК РФ со стороны защиты не было, орган следствия бездействовал, не выполнив своевременно требования ст. ст.215-217 УПК РФ. Выводы суда об особой сложности в расследовании дела противоречат материалам дела, поскольку все экспертизы были проведены в августе 2023 года, стороны с заключениями экспертиз ознакомлены в сентябре 2023 года, дело расследовалось в отношении двух соучастников по одному эпизоду, имеет 5 томов, что должным образом не исследовалось судом, а поэтому расследование по делу не представляет особой сложности, обусловлено волокитой. Довод о том, что не все соучастники по делу установлены, не обоснован, носит предположительный характер. Следствие по делу завершено, никаких следственных действий по установлению соучастников не проводилось. Тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Нет данных о том, что... рывался, угрожал участникам уголовного судопроизводства, уничтожал доказательства, иным образом препятствовал производству по делу, что судом проигнорировано. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать... меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога либо подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Согласно ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

В соответствии с ч.8.3 ст.109 УПК РФ в случае, предусмотренном частью второй.1 статьи 221 настоящего Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство прокурора о продлении... срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Не найдя оснований для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свое решение о невозможности изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции учел, что Арсеньев Д.Д. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого... деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, как следует из материалов ходатайства, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что первоначально... предъявлено обвинение о совместном совершении преступления, в том числе с неустановленными лицами, поэтому утверждение суда первой инстанции о том, что не установлены все соучастники преступления, основан на материалах дела, что не влияет на законность и обоснованность судебного решения с учетом конкретных обстоятельств преступления, данных о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, не работает и не имеет постоянного легального источника дохода.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Арсеньев Д.Д, находясь на свободе, может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также суд первой инстанции при разрешении ходатайства прокурора принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом первой инстанции решения.

Представленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства прокурора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных, позволяющих прийти к выводу об обоснованности подозрений в причастности к совершению инкриминируемого преступления фио, поскольку он был задержан непосредственно при совершении преступления. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, таким образом, судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Срок, о продлении которого ходатайствовал прокурор, является обоснованным и разумным с учетом необходимости выполнения требований ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Фактов волокиты со стороны органа предварительного расследования, в том числе при направлении уголовного дела прокурору, не установлено, а расследование уголовного дела представляло собой на стадии предварительного следствия особую сложность с учетом значительного объема и в ряде случаев трудоемкости следственных и процессуальных действий, что правильно установлено судом первой инстанции, исходя из представленных материалов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда в отношении фио отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому... суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, а поэтому апелляционная жалоба адвоката Купленской О.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 20 февраля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий