Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 10-6221/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., адвоката Белова Б.О., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Антоновой О.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бясова В.М. на постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года, которым в отношении

Ени Андрея Владимировича,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснение адвоката Белова Б.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17 февраля 2024 года Симоновским межрайонным следственным отделом следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа Жарикова И.И, 18 февраля 2024 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ Ени А.В. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, следователь просил избрать в отношении Ени А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не имеет официального источника дохода, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Ени А.В. может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года в отношении Ени А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 17 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бясов В.М. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не обсудил возможность избрания Ени А.В. иной, более мягкой меры пресечения, что противоречит положениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 24 мая 2016 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", ограничившись лишь только формальным выяснением отношения к этому стороны обвинения. Ссылается, что суд не подверг тщательному анализу материалы, представленные следователем в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого, а перечисленные доводы суда о том, что Ени А.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствует правосудию ничем не доказаны. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие у обвиняемого судимостей, отрицательных характеристик, также не был исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого, при этом данных, свидетельствующих о попытке обвиняемого скрыться от правоохранительных органов, не представлено. Обращает внимание, что суд, принимая решение об аресте Ени А.В, нарушил требования ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, потому что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу суду не представлено. Также считает, что решение суда принято вопреки Конституции РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ. Просит отменить постановление Симоновского районного суда г. Москвы об избрании меры пресечения в виде ареста Ени А.В, как необоснованное и незаконное, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Белов Б.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Исаченков И.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, не находя оснований для изменения Ени А.В. меры пресечения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что Ени А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, а также данные о личности Ени А.В, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что при избрании Ени А.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ени А.В, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Кроме того, судом исследованы и оценены материалы, представленные следствием в подтверждение обоснованности подозрения в причастности Ени А.В. к инкриминируемому деянию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ени А.В. судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения или изменения меры пресечения в отношении Ени А.В. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года, которым в отношении обвиняемого

Ени Андрея Владимировича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова