Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 10-6226/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Колбаскиной И.В., при помощнике судьи Башмаковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Симоновского районного суда адрес от 19 февраля 2024 года, которым в отношении

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 17 апреля 2024 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Колбаскиной И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2024 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении...

17 февраля 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержана.., и в тот же день ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании... меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что... обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, является гражданкой иностранного государства, не имеет постоянной регистрации на адрес, постоянного источника дохода, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

19 февраля 2024 года Симоновский районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении... меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов Г.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что следствие не представило доказательств возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст.97 УПК РФ, таковые не были установлены в суде, а были подкреплены только тяжестью обвинения. Доводы стороны защиты о том, что обвиняемая ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, замужем, находится на 3-м месяце беременности, готова являться по вызовам следователя и в суд, не намерена воспрепятствовать производству по делу, а поэтому у нее нет оснований скрываться, мешать производству по делу, суд посчитал недостаточными для избрания более мягкой меры пресечения, с чем сторона защиты не согласна. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать... более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении.., суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, данные о личности.., которая является гражданкой и постоянным жителем другого государства, на адрес регистрации и постоянного места жительства не имеет, не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении... меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости избрания... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении... избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности.., способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

При этом представленные материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности... по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора.

Порядок задержания.., привлечения ее в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения органом следствия не нарушен.

У следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода о наличии сведений об обоснованности причастности... к совершению инкриминируемого ей преступления, поскольку она была задержана непосредственно при совершении преступления, при ней были обнаружены явные следы преступления. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, таким образом, судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность причастности обвиняемой к совершению инкриминируемого ей преступления, которая подтверждается представленными материалами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава преступления, квалификации действий, виновности или невиновности обвиняемой, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу... избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемой, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было. Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей избрать обвиняемой более мягкую меру пресечения, были рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Оснований для изменения меры пресечения... на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, как обоснованно не нашел суд первой инстанции и оснований для избрания ей иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части уточнения избрания... меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 17 апреля 2024 года, поскольку уголовное дело возбуждено 17 февраля 2024 года, срок предварительного следствия составляет 2 месяца, а поэтому истекает 16 февраля 2024 года, а суд первой инстанции, определяя срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого по 17 апреля 2024 года, вышел за пределы двухмесячного срока предварительного следствия, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного постановление суда в остальной части является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении.., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о привлекаемом к уголовной ответственности лице.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката фио по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 19 февраля 2024 года об избрании в отношении фио Комилжон кизи меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана... на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 апреля 2024 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий