Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 10-6242/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Есеновой З.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Есеновой З.Р. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года, которым в отношении

Бондаря...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением соответствующих обязанностей и запретов, включая предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, на срок 1 месяц и 22 суток, то есть до 13 апреля 2024 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Есеновой З.Р, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 февраля 2024 года следователем следственной службы УФСБ РФ по городу Москве и Московской области в отношении Бондаря по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ.

21 февраля этого же года Бондарь с участием защитника был допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении Бондаря избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением соответствующих обязанностей и запретов, включая предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, на срок 1 месяц и 22 суток, то есть до 13 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Есенова З.Р, выражая несогласие с постановлением судьи, указывает на отсутствие достаточных и убедительных доводов о невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения, а выводы суда о наличии у Бондаря реальной возможности и намерения совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, считает не подтвержденными конкретными фактическими данными; обращая внимание на данные о личности Бондаря, защитник в жалобе ставит вопрос об отмене постановления судьи.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 105-1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой этой же статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Бондаря.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Обвинение Бондарю предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Принимая решение об избрании в отношении Бондаря меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также возлагая на обвиняемого конкретные запреты, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как характер и степень общественной опасности инкриминируемых Бондарю деяний, необходимость проведения на момент рассмотрения ходатайства следственных и процессуальных действий, направленных на получение достоверных и объективных доказательств.

Таким образом, требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, судом по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Бондарю меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как и для изменения содержания возложенных на обвиняемого запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2022 года об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Бондаря... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Есеновой З.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: