Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 10-6252/2024

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Пеньковой Ю.А, с участием прокурора фио, подсудимого Висторопского А.А, защитника - адвоката Варавы С.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мусаткина Д.А. на постановление Щербинского районного суда адрес от 13 февраля 2024 года, которым в отношении

Висторопского А.А, личные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 30 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 января 2024 года в Щербинский районный суд адрес поступило уголовное дело по обвинению Висторопского А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ для рассмотрения по существу.

Постановлением Щербинского районного суда адрес от 13 февраля 2024 года, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 255 УПК РФ, мера пресечения в отношении Висторопского А.А. в виде заключения под стражу продлена на 6 месяцев, то есть до 30 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мусаткин Д.А. просит постановление отменить, освободить его подзащитного из-под стражи в зале суда и избрать в отношении Висторопского А.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. При этом обращает внимание на то, что доказательства, свидетельствующие о намерении Висторопского А.А. скрыться от суда, а также, что он может уничтожить доказательства по делу и воздействовать на свидетелей обвинения в уголовном деле отсутствуют. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает на то, что Висторопский А.А. имеет регистрацию и место жительства на территории адрес, страдает заболеваниями органов дыхания.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ст. 255 ч. 3 УПК РФ, в соответствии с которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Висторопского А.А. продлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении подсудимому Висторопскому А.А. срока содержания под стражей по ходатайству государственного обвинителя, суд выслушал участников процесса, учел конкретные обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения, в совершении особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; все данные о его личности, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе, и указанные защитником в апелляционной жалобе. Также суд учел иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, и пришел к обоснованному выводу о том, что изменение меры пресечения Висторопскому А.А. на иную, не связанную с содержанием под стражей, создаст возможность фиоА, скрыться от суда, опасаясь уголовного преследования, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Висторопского А.А. в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса и привел в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий или домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых обвиняется Висторопский А.А, их тяжесть и данные о личности подсудимого, в том числе, что он официально не трудоустроен, в связи с чем, не имеет постоянного легального источника доходов. А также учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Висторопскому А.А. иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Постановление суда о продлении Висторопскому А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, при этом оно не ущемляет права и законные интересы подсудимого, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ.

Избранная в отношении Висторопского А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, о наличии у Висторопского А.А. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение принятого решения, не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Висторопского А.А. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его своевременную явку в судебное заседание, поскольку он может скрыться и иным путем воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда адрес от 13 февраля 2024 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого Висторопского А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий