Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2024 г. по делу N 10-6288/2024

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О.

при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Абдуллаева А.З, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 20 марта 2024 года, обвиняемого

Нормаматова Ё.К, переводчика

И... В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абдуллаева А.З. на постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2024 года, по которому в отношении

Нормаматова Ё... К..,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п

родлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 02 суток, то есть до 29 марта 2024 года;

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении преступления Нормаматов Ё.К, задержан 27 января 2024 года, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и ему предъявлено обвинение по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

29 января 2024 года в отношении обвиняемого Нормаматова Ё.К, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 07 суток, то есть до 05 марта 2024 года.

Постановлением Измайловского районного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 24 суток, а всего до 2 месяцев 02 суток, то есть до 29 марта 2024

года.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев А.З. выражает несогласие с постановлением суда; утверждает, что отсутствуют данные, что обвиняемый может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, все доказательства по делу собраны; считает, что суд не учел семейное положение Нормаматова Ё.К, наличие троих детей, признание вины, возмещение ущерба, требования ст.ст.7, 14 УПК РФ, Конституцию РФ; просит постановление отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Из представленных материалов следует, что органами следствия Нормаматов Ё.К, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

В связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого Нормаматова Ё.К. оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Нормаматову Ё.К. срока содержания под стражей.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении обвиняемому Нормаматову Ё.К. срока содержания под стражей, суд в постановлении указал, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Нормаматову Ё.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной Нормаматову Ё.К. меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Нормаматов Ё.К. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является гражданином иного государства, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, отсутствует источник дохода.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, имеет риск, что обвиняемый Нормаматов Ё.К. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Нормаматову Ё.К. срок содержания под стражей, суд находит несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Нормаматову Ё.К. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе залог либо домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Нормаматова Ё.К, в том числе его состояние здоровья, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа прокурору в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Нормаматову Ё.К. срока содержания под стражей связано с необходимостью производства процессуальных действий для направления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемому под стражей, вызван необходимостью выполнения требований предусмотренных ст.227, 228 УПК РФ, и потому такой срок справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Нормаматова Ё.К. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Нормаматова Ё.К. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Нормаматову Ё.К. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Нормаматова Ё.К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Нормаматова Ё.К. к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере ходатайства и суда не могут быть признаны состоятельными.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения содержания под стражей и продления срока содержания под стражей обвиняемому Нормаматову Ё.К. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, несвязанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Нормаматова Ё... К... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: