Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 марта 2024 г. по делу N 10-6464/2024

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Езерском В.В., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, обвиняе мого П... и его защитника - адвоката Шаповаловой Н.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляцион ную жало бу обвиняе мого П...

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 года, которым в отношении

П, ***, обвиняем ого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 9 месяцев, то есть до 17 марта 2024 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которое соединено в одно производство с другим делом, возбужденным по аналогичному преступлению.

17 июня 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан П, 18 июня 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

19 июня 2023 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 января 2024 года П. предъявлено обвинение в новой редакции, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 26 февраля 2024 г.

06 февраля 2024г. с обвиняемым П. и его защитником выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняем ому срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляцион ной жало бе обвиняемый П. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку предоставленным материалом не подтверждается вывод суда о его возможности скрыться либо воспрепятствовать производству по делу; его причастность к инкриминируемым преступлениям не подтверждается; в связи с нахождением под стражей нарушено его право на защиту, так как он не может собирать и предоставлять доказательства своей невиновности.

Проверив материал, обсудив доводы жало бы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении П. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверив обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых П. была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

П. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняем ого к инкриминируемым преступлен иям. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Законность проведенного по уголовному делу предварительного расследования, оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности П. в инкриминируемом ему деянии будут установлены судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления П. срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняем ому срока содержания под стражей, не усматривается.

Суд продлил обвиняемому срок содержания под стражей свыше 6 месяцев, мотивировав своё решение в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения в отношении П, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под стражи скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности П. оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не и усматривается.

Подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у обвиняе мого заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний и препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений конституционных прав участников, при рассмотрении настоящего материала, а также норм материального и процессуального права, права на защиту обвиняе мого и принципов уголовного судопроизводства, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2024 года в отношении П, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий