Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2024 г. по делу N 10-6503/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Леоновой Л.Г., с участием:

обвиняемого фио, защитника - адвоката Кизуба А.В, прокурора Тимошенко К.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шлычковой Д.Ю. на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 22.12.2023 г, которым

уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Шутову С.Н. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении указанного преступления.

Суд возвратил дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что в обвинительном заключении не указаны конкретное время, место и способ хищения каждого товара, а указан только период совершения преступления, который орган следствия, по мнению суда, ошибочно счел длящимся, что не позволяет суду проверить показания фио относительно хищения каждого конкретного товара и его показания о том, что часть товаров он не похищал. Органом следствия не указана фактическая стоимость похищенного имущества, установленная экспертным путем, ущерб определен исходя из представленных магазином актов. Кроме того, органом следствия не проверена вменяемость фио, в то время как имелись данные о наличии у него психического расстройства, не позволяющего ему в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются ошибочными, преступление носит длящийся характер, похищенная фио продукция являлась новой, ее стоимость подтверждена соответствующими документами, в связи с чем оснований для проведения товароведческой экспертизы не имеется, а проведение судебно-психиатрической экспертизы не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, суд самостоятельно может ее провести в случае необходимости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Органами предварительного расследования фио обвиняется в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что он, являясь работником ООО "Вайлдберриз", используя свое служебное положение, путем внесения заведомо ложных сведений в рабочие документы относительно товара, в период с 01.05.2022 г. по 28.02.2023 г. похитил товар на общую сумму сумма, причинив ООО материальный ущерб в особо крупном размере.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, сослался в своем постановлении на допущенные органом следствия нарушения, невосполнимые в судебном заседании, в частности на то, что в обвинительном заключении не указаны конкретное время, место и способ хищения каждого товара, а указан только период совершения преступления, который орган следствия, по мнению суда, ошибочно счел длящимся, что не позволяет суду проверить показания фио относительно хищения каждого конкретного товара и его показания о том, что часть товаров он не похищал. Органом следствия не указана фактическая стоимость похищенного имущества, установленная экспертным путем, ущерб определен исходя из представленных магазином актов. Кроме того, органом следствия не проверена вменяемость фио, в то время как имелись данные о наличии у него психического расстройства, не позволяющего ему в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими.

Из обвинительного заключения следует, что действительно фио вменен указанный период совершения преступления, конкретные даты, место и способ хищения отдельного товара следователем не указан.

Вместе с тем, из показаний фио следует, что он похищал товары магазина как посредством своего мобильного телефона, так и через другие аккаунты знакомых и незнакомых ему лиц. Некоторые из вмененных ему товаров на общую сумму сумма он не признает, указывает, что их не похищал. С остальным списком похищенных товаров и его стоимостью фио согласен.

В связи с тем, что в обвинительном заключении не указано когда, где и каким способом похищены указанные фио товары, суд действительно лишен возможности проверить показания подсудимого, его алиби и причастность к хищению указанных товаров.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору является правильным, т.к. указанные обстоятельства не могут быть восполнены в судебном заседании.

Кроме того, судом обоснованно указано о проверке психического состояния фио, который подвергался попыткам суицида, а согласно заключению комиссии экспертов, проведенной по другому уголовному делу в отношении фио, последний страдает психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими.

Судом правильно указано, что орган следствии располагал архивными сведениями из ПНД, но уклонился от проведения фио судебно-психиатрической экспертизы при наличии сомнений в его вменяемости.

Вместе с тем, вывод суда о необходимости проведения товароведческой экспертизы по делу является преждевременным, поскольку похищенные товары являются новыми, размер причиненного ущерба установлен представленными потерпевшим документами и никем не оспаривается.

С выводом суда о квалификации действий фио по каждому преступлению отдельно также согласиться нельзя, поскольку фио, работая в одном и том же месте, одним и тем же способом похищал товары одного и того же магазина (своего работодателя), что указывает на его единый продолжаемый умысел, направленный на хищение товара.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 22.12.2023 г. в отношении фио оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: