Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2024 г. по делу N 10-6531/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора фио, защитника обвиняемого Одилова М.М. - адвоката Орехова А.Б, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Русецкой Я.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орехова А.Б. на постановление Щербинского районного суда адрес от 20 февраля 2024 года, которым

Одилову М.М, личные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц с момента его фактического задержания на адрес либо его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае его экстрадиции.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 февраля 2024 года следователем СО МО МВД России "Коммунарский" адрес старшим лейтенантом юстиции фио возбуждено уголовное дело N... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

1 февраля 2024 года Одилову М.М. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

9 февраля 2024 года постановлением старшего оперуполномоченного по ОВД 2 отделения ОУР УВД по ТиНАО фио обвиняемый фио был объявлен в международный розыск.

19 февраля 2024 года следователь СО МО МВД России "Коммунарский" адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Щербинский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Одилова М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц с момента задержания, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Орехов А.Б. просит постановление суда в отношении Одилова М.М. отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Одилова М.М. к инкриминируемому преступлению, а также, что последний был уведомлен о возбуждении уголовного дела. Также не в полной мере учтены данные о личности Одилова М.М. Указывает, что одна лишь тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Избирая Одилову М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности Одилова М.М. к преступлению, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается представленными органом следствия и исследованными судом материалами дела.

Суд учел, что фио, обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, сбор доказательств по делу не завершен, является гражданином иностранного государства, постоянной регистрации на адрес не имеет, легального источника дохода, не имеет, по месту своего фактического проживания не проживает, скрылся от органов предварительного расследования, покинув адрес, объявлен в международный розыск. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставаясь на свободе, фио, может продолжить скрыться от органов предварительного следствия, либо иным способом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий со своим непосредственным участием.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Одилова М.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Кроме того, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Одилова М.М. суд не только располагал, но и учел данные о его личности, в том числе возрасте, состоянии здоровья и составе семьи. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания Одилова М.М. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Одилова М.М. подлежит удовлетворению. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом. Рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении, вопреки доводам стороны защиты, отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для избрания в отношении Одилова М.М. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, с учетом вышеуказанных данных о его личности, а также обстоятельств инкриминируемого ему органами следствия преступления, и продолжающемуся сбору доказательств по делу, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку обвиняемого в органы следствия, тем более, что фио скрылся от органов предварительного расследования, покинул адрес, объявлен в международный розыск. обвиняемого скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щербинского районного суда адрес от 20 февраля 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Одилова М.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова