Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 10-6539/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Пеньковой Ю.А., с участием прокурора фио, обвиняемого Икрамова Б.М. его защитника - адвоката Хакало О.В., представившей удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белогубцева О.Н. на постановление Кунцевского районного суда адрес от 10 февраля 2024 года, которым в отношении

Икрамова Батирбека Мурадовича, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу:... адрес микрорайон, д. 44, кв. 23, не судимого, обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 апреля 2024 года.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 09 февраля 2024 года СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30. п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В рамках расследования настоящего уголовного дела, 09 февраля 2024 года фио был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

10 февраля 2024 года Икрамову Б.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес 10 февраля 2024 года по ходатайству следователя в отношении Икрамова Б.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белогубцев О.Н, подробно приводя содержание обжалуемого постановления, а также нормы действующего законодательства и правоприменительной практики, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что фио не намерен скрываться от дознания и суда, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в НД, ПНД не состоит, будет по первому требованию являться к следователю, скрываться не намерен. Просит постановление отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой прокурор просила отказать.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Икрамову Б.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому фио 09 февраля 2024 года был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, являясь гражданином иностранного государства, постоянной или временной регистрации на адрес и определённого места жительства не имеет, легального источника дохода не имеет, что в совокупности с иными данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе, скрыться.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Икрамову Б.М. более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Икрамову Б.М. меры пресечения в виде содержания под стражей. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается подозреваемому, либо обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

В целом, учитывая вышеприведенные данные о личности Икрамова Б.М. тяжесть предъявленного обвинения, документы, имеющиеся в представленных органами предварительного следствия в материалах, не могут являться основанием к признанию выводов суда о необходимости избрания Икрамову Б.М. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, не обоснованными, и не отвечающими требованиям закона, а посему не являются основаниями к отмене состоявшегося решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия, обвинительного уклона, либо права обвиняемого на защиту при рассмотрении ходатайства дознавателя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности Икрамова Б.М. и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные дознавателем в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности Икрамова Б.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением органов следствия об обоснованности подозрений в его причастности к его совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Икрамова Б.М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах, представленных в суд, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Икрамова Б.М. суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следователя, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Икрамова Б.М. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом доводов, изложенных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунцевского районного суда адрес от 10 февраля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Икрамова Батирбека Мурадовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Б. Тарджуманян