Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 10-6553/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.

с участием прокурора Юдина Д.В.

защитника адвоката Савватеева Е.Е.

обвиняемого Поляка М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Савватеева Е.Е.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 г, которым в отношении

Поляка М.Н, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, ч.2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 25 апреля 2024 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Савватеева Е.Е. и обвиняемого Поляка М.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Юдина Д.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 февраля 2024 г. в отношении Поляка М.Н. и по признакам преступления, предусмотренного, ч.2 ст. 228 УК РФ.

25 февраля 2024 года Поляк М.Н. был задержан в качестве подозреваемого.

25 февраля 2024 года Поляку М.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 года было удовлетворено ходатайство следователя и Поляку М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Савватеев Е.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ст. ст. 108, 109, 97 УПК РФ, разъяснениям ПП ВС РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник ссылается на отсутствие объективных доказательств того, что Поляк М.Н, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию. Намерений скрываться у Поляка М.Н. не было, он готов являться к следователю и в суд, является гражданином **, более ** лет проживает на территории РФ, работал по трудовому договору, впервые привлекается к уголовной ответственности, признался в содеянном, раскаялся. У суда имелись законные основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу **. Собственники жилья дали согласие на проживание Поляка М.Н. Тяжесть инкриминируемого деяния не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения Поляку М.Н. иную, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Поляка М.Н. законным и обоснованным.

Судом рассмотрено ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, об избрании меры пресечения Поляку М.Н. в виде заключения под стражу. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа, в обоснование доводов ходатайства следователем представлены достаточные материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Поляку М.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Поляк М.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, Поляк М.Н. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не трудоустроен и не имеет легальных источников дохода, следствие находится на этапе сбора и закрепления доказательств. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Поляк. М.Н. может скрыться. Находясь на свободе, Поляк М.Н. может иным образом воспрепятствовать производству по делу. Не имея легальных источников дохода, являясь лицом, употребляющим наркотические вещества, что следует из его показаний в качестве подозреваемого, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Поляка М.Н. к инкриминируемому преступлению: протокол личного досмотра Поляка М.Н., справка об исследовании, иные материалы.

Порядок предъявления обвинения Поляку М.Н. соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии уголовного судопроизводства судом не проверяются.

Судебное решение в отношении Поляка М.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал имеющими значение сведениями о личности Поляка М.Н.: о его возрасте, образовании, наличии гражданства иностранного государства, о семейном положении, и сделал правильный вывод о невозможности избрания Поляку М.Н. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения Поляка М.Н. на данной стадии судопроизводства, и не воспрепятствует Поляку М.Н. скрыться, воспрепятствовать расследованию, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о том, что по состоянию здоровья Поляк М.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Поляку М.Н. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к Поляку М.Н. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по итогам судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Поляка М.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий