Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2024 г. по делу N 10-6604/2024

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сухаревой С.Н. на постановление Таганского районного суда адрес от 05 февраля 2024 года, которым

Горлову Вадиму Владимировичу, паспортные данные, гражданину России, с высшим образованием, женатому, работающему генеральным директором ООО "Вердикт", зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 07 апреля 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 07 ноября 2023 года при наличии достаточных оснований, уполномоченным на то лицом в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 ноября 2023 года Горлов В.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 17 ноября 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 января 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 апреля 2024 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Горлову В.В. срока содержания под стражей до 07 апреля 2024 года, сославшись на то, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемому не имеется, так как в ней не отпала необходимость, и основания, по которым она избиралась, не изменились.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 05 февраля 2024 года, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлен до 07 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сухарева С.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, разрешая вопрос о продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не учел, что ее подзащитный ранее не судим, положительно характеризуется, является гражданином РФ, проживал в Московском регионе, до задержания был участником и руководителем ООО "Вердикт" и имел источник дохода. По мнению защиты в материалах не представлено ни одного документа, указывающего на невозможность производства по уголовному делу при мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Оспаривает предъявленное обвинение, полагая, что объективных доказательств причастности ее подзащитного к инкриминируемому ему деянию не имеется. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении Горлову В.В. меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении фио рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Горлов В.В. привлекается к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания фио под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Горлову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал состояние здоровья обвиняемого и состав его семьи. В тоже время, суд принял во внимание, что Горлов В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе групп лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не все участники которой установлены, не проживал по месту регистрации, проходил службу в органах прокуратуры, обладает специальными познаниями о тактике и методике оперативно-розыскных мероприятий и расследовании уголовных дел, что дает ему реальную возможность, оказавшись на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения в отношении фио он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Горлову В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции не виновности, при рассмотрении ходатайства в отношении фио судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Горлову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Данные о личности фио изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания каждого обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 05 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Горлова Вадима Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.Б. Тарджуманян