Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2024 г. по делу N 10-6606/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Васильченко О.С., ее защитника - адвоката Шарымова А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарымова А.А. на постановление Таганского районного суда адрес от 05 февраля 2024 года, которым в отношении

Васильченко Оксаны Сергеевны, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, работающей в ООО "Велес" главным бухгалтером, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, корп. 3, кв. 47, ранее не судимой, обвиняемой в совершении 99 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07 мая 2024 года, с установлением запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2022 года в соответствии с требований закона в установленные сроки и при достаточных к тому основаниях возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Уголовное дело соединено в одно производство с рядом уголовных дел, также возбужденных в отношении лиц, действовавших от имени КПК "Восхождение" по факту хищения денежных средств, принадлежащих физическим лицам, в том числе с возбужденным 14 февраля 2023 года уголовным делом по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц по факту хищения денежных средств, принадлежащих фио

07 декабря 2023 года в порядке ст. 91 УПК РФ Васильченко О.С. была задержана, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших фио и фио

10 января 2024 года Васильченко О.С. было предъявлено обвинение в совершении 99 преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 159 УПК РФ.

Постановлением суда в отношении Васильченко О.С. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, с установлением запретов в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 13 мая 2024 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Васильченко О.С. срока содержания под домашним арестом до 07 мая 2024 года, сославшись на то, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемой не имеется, так как в ней не отпала необходимость, и основания, по которым она избиралась, не изменились.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 05 февраля 2024 года ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Васильченко О.С. было удовлетворено, срок содержания под домашним арестом обвиняемой продлен до 07 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шарымов А.А, подробно приводя нормы действующего законодательства, считает принятое судом решение незаконным и необоснованным. Полагает, что в представленных документах не имеется доказательств обоснованности предъявленного его подзащитной обвинения. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что его подзащитная Васильченко О.С. может скрыться от органов предварительного расследования и суда. Просит принять во внимание данные о личности его подзащитной, которая не скрывалась, являлась по вызовам к следователю. Полагает, что основания, по которым Васильченко О.С. избиралась данная мера пресечения, в настоящее время изменились и утратили свою актуальность. Отмечает, что у нее имеется домашнее животное, которое нуждается в прогулках и участии в выставках, так как данная собака является чемпионом России. Просит постановление отменить, либо изменить, разрешив обвиняемой прогулки и выгул домашнего животного.

В суде апелляционной инстанции защитник и обвиняемая в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемой Васильченко О.С. суд учел тяжесть и характер инкриминируемых ей деяний, обоснованность выдвинутого против нее подозрения, принял во внимание сведения о личности Васильченко О.С. пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд правильно указал, что в представленных органами предварительного следствия материалах и данных о личности обвиняемой отсутствуют достоверные сведения о необходимости изменения меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом суд учитывал представленные органами предварительного следствия материалы, из которых следует, что Васильченко О.С, является гражданкой Российской Федерации, ранее не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации на адрес, кроме того, судом была учтена и тяжесть предъявленного ей обвинения.

Суд обоснованно указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной Васильченко О.С. меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не имеется, поскольку она обвиняется в совершении 99 -ти тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе организованной группы, не все участники которой в настоящее время установлены, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценив представленные материалы, учитывая, что Васильченко О.С. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, по делу проводятся активные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления Васильченко О.С. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд в своем постановлении мотивировал необходимость продления применения к обвиняемой с сохранением наложенных на нее ограничений и запретов.

Оснований считать, что при избрании меры пресечения суд нарушил закон, не имеется. Как следует из обжалуемого решения, мера пресечения в отношении Васильченко О.С. была продлена с соблюдением требований ст. 97-99, 107 УПК РФ.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Васильченко О.С. в ее причастности к инкриминируемым ей деяниям, и, не вдаваясь в вопросы ее виновности, дал оценку всем аспектам, связанным с необходимостью содержания Васильченко О.С. под домашнем арестом, подробно изложив мотивировку своего решения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда Васильченко О.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, установленные запреты соответствуют положениям УПК РФ, оснований для их изменения не имеется. Постановление полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 05 февраля 2024 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Васильченко Оксаны Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья