Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2024 г. по делу N 10-6613/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемого фио, адвокатов фио, фио, при помощнике судьи Соколовой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от 22 января 2024 года, которым в отношении

...

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 28 апреля 2024 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2023 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ в отношении фио; по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.3 ст.291.1 УК РФ в отношении фио

29 ноября 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан... в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст.291 УК РФ.

30 ноября 2023 года... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 января 2024 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 28 апреля 2024 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Галлямову С.Р. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: допросить дополнительных свидетелей, продолжить осмотр предметов и документов, получить ответы на запросы и поручения.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Галлямову С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, обладает знаниями относительно обстоятельств обвинения, длительное время являлся сотрудником правоохранительного органа, осведомлен о формах и методах следственных и оперативно-розыскных мероприятий, не все свидетели совершенного преступления установлены, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 22 января 2024 года Басманный районный суд адрес, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Малахин А.Ю. считает, что суд отнесся формально к оценке представленных материалов и проигнорировал требования процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года. Так, суд и следствие голословно утверждают, что... жет совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется. При этом обвиняемый изобличил себя сам, дав признательные показания о совершении инкриминируемого ему преступления, дважды попросив о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием. Положенные в основу постановления документы о внесении изменений в таможенные декларации ООО "Северный ветер" не указывают на обоснованность подозрения обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, не проверялись следствием на предмет законности и обоснованности, являются неотносимыми, что свидетельствует о том, что суд вступил в обсуждение доказательств виновности обвиняемого и что запрещено вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ, тем самым предрешив его вину. Суд не обсудил вопрос о возможности применения к обвиняемому альтернативных мер пресечения. Также суд необоснованно посчитал Беглова подозреваемым. Суд необоснованно не усомнился в эффективности организации предварительного расследования. Считая постановление суда необоснованным, адвокат просит его изменить, применить к обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе обвиняемый Галлямов С.Р. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку суд не учел его профессиональную работу в области помощи Родине путем уплаты налогов в санкционной войне, развязанной недружественными странами. Расследование дела не требует производства множественных действий, поскольку им и Бегловым даны признательные показания, однако, за время содержания его под стражей следственные действия не осуществлялись. Утверждения следствия о возможности совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ, голословны, поскольку у него нет гражданства и вида на жительство другого государства, заграничные паспорта изъяты, из-за границы он всегда возвращался на Родину, он не собирался угрожать свидетелям, которых нет, изобличил себя в совершении преступления, с февраля 2008 года не является сотрудником таможенных органов, с 1996 года не работал в правоохранительном блоке таможенного органа, не обладает знаниями о проведении ОРМ. Судом не учитывалось нахождение под его присмотром пожилой матери-инвалида 3 группы, которой нужен постоянный уход. С учетом изложенного обвиняемый просит применить к нему альтернативную меру пресечения, например, залог квартиры.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении... срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе на территории нескольких субъектов РФ, основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду их значительного объема и трудоемкости, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио

Постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, в том числе материалами ОРМ.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции при проверке обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления сослался на исследованные в судебном заседании материалы, не предрешая выводов о виновности или невиновности фио и не давая оценку доказательствам делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, в том числе права на защиту обвиняемого, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, объективности и беспристрастности, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемому избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката фио, обвиняемого фио удовлетворению не подлежат.

При этом наличие в собственности у фио квартиры в адрес, а также наличие у него наград, грамот, благодарственных писем, оказание им помощи военнослужащим СВО, наличие супруги-пенсионерки, дочери-студентки, о чем в суд апелляционной инстанции представлены документы, не опровергает доводов следствия и выводов суда первой инстанции о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую с учетом иных данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 22 января 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого.., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий