Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2024 г. по делу N 10-6619/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 19 февраля 2024 года, которым в отношении

Губанова Руслана Юрьевича, паспортные данные, без определенного места жительства, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, фактически проживающего по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 09 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Зюзинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Губанова Руслана Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании 19 февраля 2024 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении ее на 6 месяцев.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 19 февраля 2024 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 255 УПК РФ, Губанову Р.Ю. продлена на 6 месяцев, то есть до 09 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Волков О.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Подробно приводя выводы суда первой инстанции и положения норм действующего законодательства, ссылается на отсутствие в ходатайстве государственного обвинителя доказательств наличия законных оснований для продления Губанову Р.Ю. срока содержания под стражей, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Отмечает, что его подзащитный является гражданином РФ, до задержания проживал в адрес, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим. Просит отменить постановление Зюзинского районного суда адрес от 19 февраля 2024 года и изменить в отношении его подзащитного меру пресечения иную, на не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок нахождения под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить данный срок.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении фио

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения Губанову Р.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обоснованно указав в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения Губанову Р.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку не изменились основания, ранее учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения.

Кроме того, с учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения Губанову Р.Ю. меры пресечения, на иную, более мягкую, не связанную с нахождением под стражей, он может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Губанову Р.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент принятия решения рассмотрение уголовного дела по существу еще не было начато, доказательство сторонами не представлены.

Выводы суда об оставлении подсудимому ранее избранной меры пресечения без изменения, должным образом мотивированы и основаны на данных о личности фио и тяжести предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об изменении Губанову Р.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности фио на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, тяжесть предъявленного обвинения, а также сроки нахождения фио под стражей.

Кроме того, как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства государственного обвинителя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

Из обжалуемого постановления следует, что при рассмотрении ходатайства суд исследовал и учел представленные материалы дела в отношении фио, в том числе данные о личности, его возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и объем предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности, не обеспечит его своевременную явку в суд, в производстве которого находится данное уголовное дело, что не позволит рассмотреть уголовное дело в разумные сроки, поскольку Губанов Р.Ю. может скрыться и иным путем воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 19 февраля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Губанова Руслана Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: