Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2024 г. по делу N 10-6782/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавреновой О.А., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Поваровой Ю.И, ее защитника- адвоката Дубровиной С.Б, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дубровиной С.Б. на постановление Тверского районного суда адрес от 01 марта 2024 года о продлении срока запрета определенных действий в отношении

Поваровой Юлии Игоревны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, имеющей детей 2010, 2012, паспортные данные, работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении 35 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 02 ноября 2022 года следователем по особо важным делам 10 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по адрес по признакам пяти преступлений, предусмотренных ч.ч. 2-4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С данным уголовным делом в одно производство соединено 425 уголовных дел, возбужденные в установленном законом порядке при наличии надлежащего повода и достаточных оснований.

Срок предварительного расследования продлен до 02 июня 2024 года.

24 октября 2023 года в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, задержана Поварова Ю.И. и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении 35 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 26 октября 2023 года, с учетом изменений, внесенных на основании апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 29 ноября 2023 года, в отношении Поваровой Ю.И. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, на срок до 24 декабря 2023 года, с возложением соответствующих запретов, предусмотренных п.1, 3 ч.6 ст.105 1 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 01 марта 2024 года срок запрета определенных действий в отношении Поваровой Ю.И. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 07 суток, то есть до 02 июня 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Этим же постановлением продлен срок запрета определенных действий фио, в отношении которой постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат

Дубровина С.Б. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. При этом указывает, что судом не приняты во внимание сведения о личности, семейном и имущественном положении Поваровой Ю.И, что повлекло установление строгих запретов. Выводы суда о том, что другая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемой и отвечать задачам уголовного судопроизводства, являются голословными и не подтверждены какими-либо фактами и доказательствами, которые бы свидетельствовали о наличии у Поваровой Ю.И. намерения скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу и оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Суд при разрешении ходатайства не принял во внимание, что в настоящее время предварительное следствие завершено и выполняются требования ст. 217 УПК РФ, то есть отпали основания в сохранении в отношении Поваровой Ю.И. строгих ограничений по мере пресечения. При этом при продлении меры пресечения суд не принял во внимание, что у Поваровой Ю.И. на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, один из которых страдает эпилепсией, и мать инвалид, страдающая онкологическим заболеванием, старший сын и мать нуждаются в постоянном лечении и наблюдении, а также в постоянном контроле и помощи со стороны Поваровой Ю.И, дети посещают учебные заведения и спортивные учреждения, единственным источником существования Поваровой Ю.И. и ее детей является ее заработная плата, а также имеется необходимость систематического приобретения продуктов питания и иных необходимых товаров и медицинских средств, посещение медицинских учреждений с детьми и сопровождение к врачам матери, что затруднительно при наличии запрета покидать место жительства в период с 22:00 до 07:00.

Кроме того, наличие электронного браслета, который Поварова Ю.И. обязана постоянно и круглосуточно носить на ноге, повлечет потерю работы для Поваровой Ю.И, чего допустить нельзя, так как ее заработная плата является единственным источником существования ее несовершеннолетних детей. Сторона защиты полагает, что запрет Поваровой Ю.И. покидать место жительства с 22:00 и ношение электронного браслета способно крайне негативно отразиться на условиях жизни ее детей. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить и отменить запрет не покидать в период с 22:00 до 07:00 место жительства.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 105 1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из взаимосвязанных положений п. 1 ч. 6 ст. 105 1 и ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока определенных запретов в отношении Поваровой Ю.И. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемой, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Ходатайство следователя о продлении срока запрета определенных действий в отношении Поваровой Ю.И. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 105 1, 109 УПК РФ.

Обвинение Поваровой Ю.И. было предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом. При этом представленные материалы, включая протоколы допросов потерпевших, протоколы очных ставок, предъявления для опознания, обыска и иные представленные материалы дела, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Поваровой Ю.И. к совершению инкриминированных деяний, не предрешив вопросы ее виновности в предъявленном обвинении и не давая оценку его обоснованности.

При решении вопроса о применении меры пресечения в виде запрета определенных действий на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности Поваровой Ю.И, приведенные в вводной части постановления, включая ее семейное положение, наличие малолетних детей род занятий и другие обстоятельства, на которые обратила внимание сторона защиты.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Поварова Ю.И. обвиняется в совершении 35 тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В соответствии с предъявленным обвинением ей инкриминируются корыстные деяния, повлекшие причинение материального ущерба многочисленным потерпевшим.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для запрета определенных действий обвиняемой, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает доводы защиты, оспаривающей выводы суда о наличии оснований полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, скроется от следствия или суда и может оказать незаконное давление на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, однако исходит из того, что по уголовному делу были допрошены ряд лиц, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц ей достоверно известны. Наряду с этим, Поваровой Ю.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений в составе организованной группы, в соучастии с неустановленными и незадержанными до настоящего времени лицами, включая предполагаемых организаторов противоправной деятельности. При этом согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41 подозрение в совершении деяния в составе организованной группы само по себе может свидетельствовать о том, что лицо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Хотя Поварова Ю.И. имеет место работы, однако суд принимает во внимание, что в основу позиции органа расследования о совершении инкриминированных деяний положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что свое фактическое положение обвиняемая использовала для осуществления противоправной деятельности.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока запрета определенных действий, поскольку, изменение обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Представленные материалы свидетельствуют, что после предыдущего продления срока действия меры пресечения по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. При этом 27.10.2023 г. Поварова Ю.И. и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий, 03.11.2023 г. начали ознакомление с материалами уголовного дела и на сегодняшний день обвиняемая ознакомлена с 21 томом уголовного дела, а ее защитник с 16 томами уголовного дела. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока действия определённых запретов, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства процессуальных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока действия определённых запретов. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Одни лишь заверения защиты об отсутствии у обвиняемой намерения скрыться от следствия или суда и оказать незаконное противодействие производству по делу, равно как и соблюдение возложенных на обвиняемую запретов, само по себе не свидетельствует о том, что она лишена возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а потерпевшие и свидетели судом - не допрошены.

Какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлиять на изложенные выводы, в том числе объективные данные о том, что по своему состоянию здоровья в связи с наличием заболеваний к обвиняемой не могут быть применены соответствующие запреты, в изученных материалах отсутствуют. Сведения о наличии у Поваровой Ю.И. заболеваний в действительности не свидетельствуют о медицинских противопоказаниях для применения к ней запрета определенных действий, как и о том, что избранная мера пресечения препятствует доступу к медицинской помощи как самой обвиняемой, так и её детей. Напротив, указанные документы подтверждают, что Поварова Ю.И. и её ребенок, нуждающийся в врачебной помощи, имеют свободный доступ к медицинским услугам квалифицированных специалистов, что не оспаривалось защитой в судебном заседании.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемой была применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все представленные сторонами материалы и выслушал мнение всех участников судопроизводства как относительно ходатайства органа расследования о продлении срока запрета определённых действий, так и вопросу о применении более мягкой меры пресечения, после чего удалился в совещательную комнату и вынес обжалуемое постановление, в которым приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Что касается доводов защиты о необходимости покидать жилое помещение для осуществления трудовой деятельности, посещения больниц, сопровождения детей, оказания помощи матери, в связи с чем необходимо изменить период обязательного пребывания обвиняемой в нем, то оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку возложение на обвиняемую запретов, предусмотренных пунктом 1 ч.6 ст.105 1 УПК РФ, произведено при наличии предусмотренных фактических и правовых оснований и в установленных законом целях.

Изучение представленных материалов показало, что установленные судом запреты покидать жилище с 07-00 ч. до 22-00 ч. и общаться с участниками судопроизводства, не создают объективных препятствий для обвиняемой осуществлять трудовую деятельность, заниматься воспитанием малолетних детей, сопровождать их и посещать самой лечебные учреждения, оказывать необходимую помощь близкому родственнику и осуществлять иные виды активной деятельности. Доводы защиты фактически сводятся к требованиям о полной отмене возможности контролировать проживание обвиняемой по месту её жительства, с чем суд согласиться не может по нижеследующим причинам.

Проанализировав основания и обстоятельства, повлекшие возложение соответствующих запретов, в сопоставлении с доводами защиты об их избыточном характере, суд тем не менее полагает, что применённые в данном случае запреты обеспечивают надлежащую эффективность контроля за поведением обвиняемой и отказ в их применении, с учетом вышеприведённых обстоятельств, существенно нивелирует значение избранной меры пресечения, подорвет эффективность контрольных мер и тем самым непропорционально увеличит риск совершения действий, указанных в статье 97 УПК РФ, вследствие чего основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом положений статей 389.15, 389.17 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания на решение о продлении срока запрета определенных действий.

Как следует из части 1 ст.105 1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью 6 ст. 105 1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Как следует из взаимосвязанных положений пункта 1 части 6 и части 10 ст.105 1 УПК РФ, срок применения запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (п.1 ч.6 ст.105 1 УПК РФ), устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных данной статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать предельных сроков, указанных в ч.10 ст.105 1 УПК РФ.

В то же время в соответствии с ч.9 ст.105 1 УПК РФ остальные запреты, предусмотренные пунктами 2 - 6 части шестой ст.105 1 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определённых действий и по смыслу закона, в отличие от запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105 1 УПК РФ, не имеют определенного, устанавливаемого судом срока их действия.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом были нарушены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа расследования, суд постановилпродлить срок запрета определенных действий, то есть фактически продлил срок действия не только запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105 1 УПК РФ, но и иных запретов, предусмотренных, в частности, пунктом 3 ч.6 статьи 105 1 УПК РФ, которые не имеют определенного, устанавливаемого судом срока их действия, вследствие чего их применение не подлежит пролонгации судом в порядке, предусмотренном ч.10 ст.105 1 УПК РФ. По изложенным основаниям в постановление судьи надлежит внести соответствующие изменения.

Кроме того, с учетом положений статей 389.15, 389.17 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания на общий срок содержания Поваровой Ю.И. под запретом определенных действий.

Как следует из постановления суда, суд принял решение о продлении срока содержания Поваровой Ю.И. под запретом определенных действий с 01 марта 2024 года на 03 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 07 суток, то есть до 02 июня 2024 года. Вместе с тем, с учетом задержания обвиняемой 24 октября 2023 г, общий срок действия данной меры пресечения, установленный до 02 июня 2024 года, составит 07 месяцев 09 суток. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое постановление, указав, что срок содержания под запретом определенных действий обвиняемой Поваровой Ю.И. продлен на 2 месяца 29 суток, а всего до 07 месяцев 07 суток, то есть до 31 мая 2024 года.

Однако внесение данных изменений не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи в целом, равно как изложенное не влияет на правильность разрешения вопросов, связанных с основаниями применения меры пресечения в виде запрета определенных действий и пролонгации срока её действия.

Иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

В остальном постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока запрета определенных действий, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемой не установлено.

Исходя из этого и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 01 марта 2024 года о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемой Поваровой Юлии Игоревны изменить.

Считать, что обвиняемой Поваровой Ю.И. продлен срок запрета покидать жилое помещение, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи ст.105 1 УПК РФ, на 02 месяца 29 суток, а всего до 07 месяцев 07 суток, то есть до 31 мая 2024 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.