Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2024 г. по делу N 10-6876/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвокатов Борзова А.Ф., Стрелкова И.Д., при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Борзова А.Ф., Стрелкова И.Д. на постановление Басманного районного суда адрес от 13 ноября 2023 года, которым в отношении

...

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 мая 2024 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под домашним арестом фио, судебное решение в отношении которого не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления адвокатов Борзова А.Ф, Стрелкова И.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Басманного районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио и фио в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Басманный районный суд адрес 01 ноября 2023 года.

В ходе проведения предварительного слушания постановлением Басманного районного суда адрес от 13 ноября 2023 года продлен срок содержания под стражей фио на 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Борзов А.Ф. в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, а выводы суда - несоответствующими установленным по делу обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не мотивировал выводы о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление... меры пресечения, не привел оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, уклонился от оценки сведений о личности обвиняемого и состоянии его здоровья, не изложил мотивы принятого решения. Суд нарушил право на защиту обвиняемого. Инкриминируемое... деяние напрямую связано с осуществлением им управления коммерческой организацией, вся его деятельность была направлена на исполнение своих законных должностных полномочий по управлению коммерческой организацией и осуществление ею законной экономической деятельности, однако, суд уклонился от выполнения обязанностей по приведению конкретных сведений, свидетельствующих о невозможности применения к нему положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Суд принял решение, противоречащее законодательству и юридической логике, проигнорировав доводы стороны защиты о том, ч... ез должного основания в течение 22 месяцев содержится под стражей, имеет тяжелые хронические заболевания, не предпринимал действия, направленные на сокрытие от суда или воспрепятствование ходу расследования. Имеющиеся у фио заболевания входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и содержанию под стражей. Доводы суда о том, ч... может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены в ходе судебного процесса, поскольку таких доказательств не имеется.

Токарев В.А. уведомлен о судебном заседании несвоевременно, его адвокаты о судебном заседании не уведомлялись, в связи с чем... е имел возможности подготовиться к защите, проконсультироваться с адвокатами, что является нарушением права на защиту. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Стрелков И.Д. в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным без учета постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, ч... е был уведомлен о судебном заседании в установленный законом срок, поэтому рассмотрение ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей недопустимо и свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту. При этом суд не рассмотрел ходатайства стороны защиты о возврате дела прокурору и исключении доказательств, приняв решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, чем предрешилрезультаты предстоящего рассмотрения данных ходатайств. Судебное решение принято без учета содержания фио под стражей 22 месяца 24 сутки, что является предельным в стадии расследования дела. Судом сделан необоснованный вывод о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, при этом прокурором в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемым приведена только тяжесть обвинения. Доказательств, обосновывающих ходатайство прокурора, суду не представлено. При этом судом исследованы положительные характеристики фио, имеющего постоянную регистрацию в адрес, его заслуги за время работы, установленные у него заболевания, направление фио на медицинское освидетельствование, которое не исполнено, препятствующие содержанию обвиняемого под стражей. Доказательств, подтверждающих невозможность изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, прокурором не представлено. Судом оставлено без внимания, что объективных доказательств, указывающих на совершение обвиняемым действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, материалы дела не содержат. Судом не приведены обстоятельства, подтверждающие необходимость продления меры пресечения, а также результаты их исследования.

Тяжесть обвинения не могла учитываться при продлении срока содержания под стражей обвиняемого. Судом не выяснено и не установлено, какими материалами дела обосновывается, что инкриминируемое... преступление совершено не в сфере предпринимательской деятельности. Такие материалы прокурором не представлены. При этом суд сделал необоснованный вывод о том, что инкриминируемое... преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Суд не в полной мере оценил личные характеристики фио, его состояние здоровья, дополнительно указывающие о необоснованности выводов суда. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать ему домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей фио на 6 месяцев, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности.., обвиняемому в совершении тяжкого преступления, изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, мотивировав принятое решение.

Данные о личности фио оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствующего медицинского заключения о невозможности фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется.

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения обвиняемому на иную, более мягкую, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ему без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия на 6 месяцев по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Обоснованность обвинения фио в совершении инкриминируемого ему преступления подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности его к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Кроме того, обоснованность причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления неоднократно проверена судами при избрании данной меры пресечения и продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения к... положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку из представленных материалов следует, что инкриминируемое ему преступление не совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной... меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей фио на 6 месяцев, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей фио на 6 месяцев достаточно мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием обвиняемого, его адвокатов, возражения которых против заявленного ходатайства и доводы защиты относительно изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции исследовались.

Само же постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не имеет существенных нарушений закона, влекущих признание его незаконным и необоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовно-процессуальный закон не предусматривает никаких сроков для извещения сторон о рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на период судебного разбирательства. При этом согласно уголовно-процессуальному закону о наличии такого ходатайства государственного обвинителя суд заранее в известность не ставится. Из представленных материалов следует, что на 13 ноября 2023 года судом было назначено проведение предварительного слушания, однако, в связи с неизвещением обвиняемого фио о дате, времени проведения предварительного слушания в установленный законом трехдневный срок проведение предварительного слушания 13 ноября 2023 года не осуществлялось, а только рассмотрено ходатайство государственного обвинителя о продлении... срока содержания под стражей. При этом ни... ни его адвокаты не заявляли о неготовности высказать свое мнение по данному ходатайству, о необходимости отложения рассмотрения этого ходатайства в связи с необходимостью подготовки позиции защиты по нему. При таких обстоятельствах нарушений права на защиту фио, а также предрешение судом первой инстанции решений по ходатайствам, которые подлежат разрешению на предварительном слушании, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей фио на 6 месяцев принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности, и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как и оснований для изменения... меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу... установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства. При этом срок продления обвиняемого под стражей в порядке ст.125 УПК РФ является самостоятельным сроком содержания обвиняемого под стражей на период судебного разбирательства, не зависит от общего срока содержания под стражей обвиняемого на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 13 ноября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей... на 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 мая 2024 года, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий