Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 10-6999/2024

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.

с участием прокурора Юдина Д.В.

защитника - адвоката Ползиковой В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова Д.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 г, которым в отношении

Зверева Ш.М, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца 00 суток, то есть до 29 мая 2024 г.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Ползиковой В.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Юдина Д.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Зверева Ш.М. поступило для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 29 мая 2023 года.

Подсудимый Зверев Ш.М. по постановлению суда, принятого в порядке ст. 255 УПК РФ, содержится под стражей, срок меры пресечения продлевался судом до 06 месяцев, до 29 ноября 2023 г. на время судебного разбирательства по делу, рассмотрение которого еще не завершено.

28 ноября 2023 г. постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок содержания Зверева Ш.М. под стражей продлен на три месяца, до 29 февраля 2024 г.

19 февраля 2024 г. постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок содержания Зверева Ш.М. под стражей продлен на три месяца, до 29 мая 2024 г.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Иванов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, обращает внимание на то, что государственный обвинитель, заявляя ходатайство, не представил документов, подтверждающих, что Зверев Ш.М. может скрыться, оказать давление на свидетелей. Зверев Ш.М. находится под стражей длительное время, а именно с 25 июня 2022 года. Сторона защиты считает, что в настоящий момент основания, по которым в отношении Зверева Ш.М. было принято решение о заключении под стражу, отпали. Ссылка на тяжесть инкриминируемого преступления, не является основанием для продления срока содержания под стражей. Двое соучастников находятся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что постановление о продлении Звереву Ш.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует нормам международного права, позиции Конституционного Суда РФ, разъяснениям ПП ВС РФ, требованиям ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Сторона обвинения сослалась лишь на тяжесть предъявленного обвинения и на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Судом не учтены наличие у Зверева Ш.М. заболевания-**, наличие постоянного места жительства в г. Москве, отсутствие нареканий со стороны ФКУ СИЗО ** УФСИН России г. Москвы. Суд не рассмотрел возможность применения к Звереву Ш.М. иной, более мягкой меры пресечения. Защитник просит постановление суда отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.255 и ч.1 ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя, заявленное в судебном заседании, о продлении Звереву Ш.М меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Решая вопрос о продлении в отношении подсудимого Зверева Ш.М. меры пресечения в виде заключения под стражей, суд руководствовался требованиями ст. 110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Зверева Ш.М. не имелось, поскольку не отпала необходимость в указанной мере пресечения, не отпали и не изменились основания для избрания меры пресечения.

Зверев Ш.М. по-прежнему обвиняется в совершении четырех тяжких преступлений корыстной направленности, в составе организованной преступной группы, не все участники которой установлены и задержаны, за инкриминируемые преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Оценив в совокупности обстоятельства инкриминируемых Звереву Ш.М. преступлений, изложенные в обвинении, данные о личности Зверева Ш.М, который не трудоустроен, не имеет легальных источников дохода, при том, что обвиняется в преступлениях корыстной направленности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, сохраняется риск того, что, находясь на свободе, Зверев Ш.М. может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд мотивировал свои выводы в постановлении.

Вывод о невозможности применения к Звереву Ш.М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в судебном решении также мотивирован. Суд обоснованно пришел к выводу, что данные о личности Зверева Ш.М.: его возраст, образование, семейное положение, не гарантируют надлежащее поведение подсудимого на данной стадии судопроизводства.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки представленных материалов уголовного дела, является мотивированным и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при принятии решения судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующего медицинского заключения о заболеваниях, препятствующих содержанию подсудимого Зверева Ш.М. под стражей, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Зверева Ш. М, оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий