Определение Московского городского суда от 25 марта 2024 г. по делу N 3-0333/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о направлении по подсудности гражданского дела по исковому заявлению фио к ООО "Техстройцентр", ООО "Стяжка.Ру" об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд адрес с исковым заявлением к ООО "Техстройцентр", ООО "Стяжка.Ру" об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марка автомобиля Боксер, 2014 г. выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 25.04.2023 г. и является его собственником с момента передачи ему автомобиля по условиям договора предыдущим собственником. Однако судебный пристав- исполнитель в рамках исполнительного производства N577805/23/77056-ИП от 22.08.2023 г. о взыскании с ООО "Техстройцентр" в пользу ООО "СТЯЖКА.РУ" задолженности в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма наложил запрет на совершение регистрационных действий со спорным транспортным средством, который является неправомерным.

Определением Арбитражного суда адрес от 25.12.2023 г. дело было передано в Московский городской суд для рассмотрения вопроса о суде, к компетенции которого относится его рассмотрение, и поступило в Московский городской суд 25.01.2023 г.

Судом удовлетворено ходатайство фио о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, однако, по сообщению Динского районного суда адрес фио в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном в Московский городской суд, просил направить гражданское дело для рассмотрения в Савеловский районный суд адрес по месту нахождения ответчика ООО "Техстройцентр".

Участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения вопроса о подсудности были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть указанный вопрос в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст.29 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что один из ответчиков ООО "Техстройцентр" располагается по адресу: адрес.

При таких данных, принимая во внимание положения ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд по месту нахождения ООО "Техстройцентр", а именно, в Савеловский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24, 28, 29, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО "Техстройцентр", ООО "Стяжка.Ру" об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля, взыскании судебных расходов для рассмотрения в Савеловский районный суд адрес.

Судья Московского

городского суда фио