Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-0018/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сизовой Натальи Александровны на решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 августа 2023 года, которым исковые требования ООО "Газпромбанк Автолизинг" удовлетворены в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Газпромбанк Автолизинг" обратился в суд с иском к Сизовой Н.А. о взыскании задолженности по договору лизинга N ДЛ-72514-21 от 13.12.2021 в размере сумма, пени в размере 0, 45% (сумма в сутки) за каждый день просрочки за период с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств, неустойки в размере 0, 45% (сумма в сутки) за каждый день просрочки за неисполнение обязательства за период с 11.02.2022г. по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

18.08.2023 года решением Черемушкинского районного суда адрес исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Сизова Н.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Сизова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит оспариваемое решение отменить.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ООО "Газпромбанк Автолизинг" доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решением без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик является поручителем и несет солидарную ответственность по заключенному 13.12.2021 между лизингодателем ООО "Газпромбанк Автолизинг" и лизингополучателем ООО "РАНТЭК-С" договору лизинга N ДЛ-7551422.

Вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий договора лизинга, руководствуясь п.п. 6.2 и 6.3 общих условий договора лизинга, лизингодателем был расторгнут указанный договор 21.07.2022, предмет лизинга возвращен лизингодателю и реализован им.

Пунктами 5.6, 5.7 общих условий договора лизинга определены условия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств), а также достигнуто соглашение об отказе от применения к взаимоотношениям сторон порядка расчета взаимных предоставлений, предусмотренного постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Указанные обстоятельства явились основанием для расчета сальдо взаимных обязательств сторон в соответствии с п. 5.6 общих условий договора лизинга, согласованных сторонами договорных отношений и послужили основанием для обращения ООО "Газпромбанк Автолизинг" в суд с требованием о взыскании задолженности с поручителя Сизовой Н.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в порядке ст. 309-310, 361, 363 ГГ РФ, п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" с поручителя Сизовой Н.А. подлежит взысканию сумма сумма, полученная как сальдо взаимных обязательств сторон по спорному договору лизинга, рассчитанная по правилам, предусмотренным п. 6.10 общих условий договора лизинга.

В названной части судебное решение должно быть оставлено без изменения. В апелляционной жалобе ответчик Сизова Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на дело N А40-59717/23-118-464, рассматриваемое в Арбитражном суде адрес, в соответствии с которым с ООО "Рантэк-С" в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" взыскано сумма задолженности по договору лизинга от 13.12.2021 N ДЛ-72514-21 и пени в размере 0, 45% (сумма в сутки) за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности за период с 01.01.2023 по 27.06.2023 Указанное решение Арбитражного суда адрес вступило в законную силу 02.10.2023, из чего следует, что оснований для пересмотра судебного акта в части взыскания задолженности в размере сумма не имеется.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Статьей 333 ГК РФ предоставлено право суду на её снижение в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 1 указанной статьи, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263О, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании с Сизовой Н.А. пени по договору лизинга N ДЛ-72514-21 от 13.12.2021 и неустойки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договору поручительства N ДП72514-21/1 от 13.12.2021.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки и пени. Из материалов дела следует, что размер присуждённых неустойки и пени соответствует установленных законом критериям соразмерности и разумности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

При таких данных судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи