Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-0032/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, Харитоновой Т.А, фио, фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Харитоновой Д.И, на решение Коптевского районного суда адрес от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени фио" к Харитонову Сергею Николаевичу, Харитоновой Татьяне Алексеевне, Харитонову Дмитрию Сергеевичу, Харитонову Ивану Сергеевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Харитоновой Дарьи Ивановны, паспортные данные, о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением расторгнутым, выселении удовлетворить.

Признать Договор безвозмездного пользования жилым помещением N 005/А-С-04 от 03.09.2004 г, заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени фио" и Харитоновым Сергеем Николаевичем, расторгнутым.

Выселить Харитонова Сергея Николаевича, Харитонову Татьяну Алексеевну, Харитонова Дмитрия Сергеевича, Харитонова Ивана Сергеевича, Харитонову Дарью Ивановну из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Харитонова Сергея Николаевича, Харитоновой Татьяны Алексеевны, Харитонова Дмитрия Сергеевича, Харитонова Ивана Сергеевича, фио фио с регистрационного учета компетентными органами по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Харитонова Сергея Николаевича, Харитоновой Татьяны Алексеевны, Харитонова Дмитрия Сергеевича, Харитонова Ивана Сергеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Харитоновой Дарьи Ивановны, паспортные данные, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени фио", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в адрес об обязании заключить договор социального найма отказать.

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени фио" (далее - Университет) обратилось в суд с иском к Харитонову С.Н, Харитоновой Т.А, Харитонову Д.С, Харитонову И.С, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Харитоновой Д.И, паспортные данные, о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением расторгнутым, выселении, ссылаясь на то, что правовых оснований для занятия ответчиками жилого помещения по адресу: адрес, в настоящее время не имеется, ответчики добровольно отказываются покинуть жилое помещение, то они подлежат принудительному выселению из указанной квартиры.

Харитонов С.Н, Харитонова Т.А, Харитонов Д.С, Харитонов И.С, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Харитоновой Д.И, паспортные данные, с предъявленными Университетом требованиями не согласились, предъявили встречное исковое заявление, в котором просили, с учетом утонений в порядке ст.39 ГПК РФ, обязать ответчиков по встречному иску заключить с ними договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Харитонов С.Н, Харитонова Т.А, Харитонов Д.С, Харитонов И.С, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Харитоновой Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Харитонов С.Н, Харитонова Т.А, Харитонов Д.С, Харитонов И.С, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Харитоновой Д.И, 3-е лица УСЗН адрес, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в адрес не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени фио" по доверенности фио, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 214, 209, 296, 421, 304, 689, 607, 610, 621 ГК РФ, ст.ст. 3, 10, 30, 49, 51 ЖК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 5, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 30, 31 ЖК адрес, из пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713, ст.7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН на квартиру по адресу: адрес, указанное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации (дата государственной регистрации права 29.07.2011) и в оперативном управлении ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. фио (дата государственной регистрации 20.10.2005).

Основанием для возникновения права оперативного управления ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. фио и права Российской Федерации на спорную квартиру является инвестиционный контракт N 28-САО от 25.12.2000.

Из инвестиционного контракта N 28-САО от 25.12.2000, заключенного между ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. фио и Правительством Москвы следует, что его предметом являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: адрес и вл. 6.

В соответствии с контрактом, ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. фио являлось инвестором и осуществляло самостоятельное финансирование строительства указанных объектов.

02.10.2003 было заключено дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту N 28-САО от 25.12.2000, согласно которому ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. фио, как инвестору, были переданы 100% жилых помещений в построенных жилых домах.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. фио, являясь инвестором строительства, самостоятельно осуществляло финансирование строительства и приобрело права на 100% жилых помещений в построенных жилых домах, получив их в свое самостоятельное распоряжение. Доказательств того, что спорная квартира когда-либо находилась в муниципальной собственности или передавалась истцом в муниципальную собственность в дело не предоставлено.

03.09.2004 между ФГУП ВПО РГАУ МСХА им. фио, с одной стороны, и работником Университета Харитоновым С.Н, с другой стороны, был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением N оо5/А-С-04, в соответствии с которым Университет, предоставляет Харитонову С.Н, а Харитонов С.Н. принимает в пользование жилое помещение, представляющее собой отдельную трехкомнатную квартиру N 135 общей площадью 80, 9 кв.м, расположенную во 2-м подъезде на 13-м этаже дома N 4 корп. 2 по адрес в адрес.

Указанное жилое помещение было предоставлено для проживания в нем Пользователя и членов его семьи:

1. Харитонов Сергей Николаевич - пользователь, 2. Харитонова Татьяна Алексеевна - жена, 3. Харитонов Иван Сергеевич - сын, 4. Харитонов Дмитрий Сергеевич - сын.

В соответствии с разделом 5 Договора, настоящий Договор вступает в силу с 03.09.2004 г. (п.5.1), действует в течение десяти лет по срокам действия трудового договора между сторонами (п.5.2); по окончании срока действия настоящего договора безвозмездного пользования Университет заключает с пользователем договор бессрочного жилищного найма (п.5.3).

В квартире по адресу: адрес, зарегистрированными по месту жительства значатся: Харитонов С.Н, Харитонова Т.А, Харитонов Д.С. (с 27.10.2006), Харитонов И.С. (с 24.02.2010), Харитонова Д.И, паспортные данные (с 15.01.2020).

Согласно протоколу N 6 совместного заседания администрации и профсоюзного комитета (Центральная комиссии по социальным вопросам) Университета от 31.12.2004 было определено предоставить Харитонову С.Н, работнику по условиям трудового договора (приглашенный ученый из другого региона) трехкомнатную квартиру по адресу: адрес, на семью из 2-х человек, с заключением договора временного возмездного пользования.

Между тем, сведений о заключении такого договора в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что приказом Минсельхоза России N 542 от 04.08.2021 жилое помещение по адресу: адрес, отнесено к служебным жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Трудовые отношения между Харитоновым С.Н. и Университетом были прекращены на основании приказа от 25.08.2017 N 3061-ЛС.

После окончания действия трудовых отношений между Харитоновым С.Н. и ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. фио, ответчики продолжили проживать в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Уведомлением от 28.07.2022 за N 02-15/1340 в соответствии со ст. 610 ГК РФ Университетом ответчикам было предложено в срок в течение 45 дней с момента получения уведомления освободить жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, между тем, до настоящего времени ответчики указанное жилое помещение не освободили.

Судом установлено и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что трудовые правоотношения Университета и Харитоновым С.Н. возникли 30.08.2004, то есть до введения в действие ЖК РФ (то есть до 01.03.2005).

Суд учёл, что в соответствии с положениями жилищного законодательства, действующим на момент возникновения спорных правоотношений (ст. ст. 30, 31 ЖК адрес) право на получение жилого помещения носит заявительный характер, гражданин должен подать органу местного самоуправления соответствующее заявление вместе с документами, подтверждающими его нуждаемость в жилье, т.е. заявить о себе и о своем праве на обеспечение жильем, подтвердив нуждаемость в жилье (п. п. 3, 4 ст.52 ЖК РФ). Аналогичный порядок был предусмотрен и ранее действовавшим Жилищным кодексом адрес, Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, утвержденными Постановлением Совета Министров адрес от 31.07.1984 N 335.

С учетом приведенных норм права, суд пришёл к выводу, что право выбора варианта разрешения вопроса о постановке на учет нуждающихся в жилье либо по месту жительства, либо по месту работы, либо одновременно по месту жительства и по месту работы, принадлежало гражданину.

Судом установлено, что с заявлением о принятии на учет в жилищные органы по месту жительства ответчики не обращались и на таком учете не состояли и не состоят.

В соответствии с п. 8.18 Коллективного договора, утвержденного конференцией работников Московской сельскохозяйственной академии им. фио 20.02.2004, вопросы, связанные с улучшением жилищных условий работников академии решаются на совместном заседании администрации и профсоюзного комитета, в соответствии с "Положением о порядке и условиях постановки на учет нуждающихся и предоставления жилых помещений", принятым на конференции работников Московской сельскохозяйственной академии им. фио.

В соответствии с п. 8.22 Коллективного договора решение о предоставлении жилых помещений работникам Академии, стоящим на учете по улучшению жилищных условий, принимается с учетом трудового вклада, срока постановки на учет, стажа работа в академии и других критериев на совместном заседании членов ректората и профкома.

Таким образом, форма предоставления Университетом жилого помещения определяется в каждом конкретном случае с учетом стажа работника, его вклада в работу Университета и иных критериев.

Поскольку квартира N 135, расположенная по адресу: адрес, как было установлено судом выше была приобретена ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. фио в результате реализации инвестиционного проекта за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, суд пришел к выводу, что истец вправе был распорядиться указанной квартирой по своему усмотрению, в связи с чем, предоставление Харитонову С.Н. жилого помещения по договору безвозмездного пользования жилым помещением не противоречило законодательству РФ и внутренним нормативным актам Университета.

Судом верно было отмечено, что указание в протоколе N 6 совместного заседания администрации и профсоюзного комитета (Центральная комиссии по социальным вопросам) Университета от 31.12.2004 Университетом был использован термин "утверждение конкретных вариантов улучшения жилищных условий по категориям работников", не порождает возникновение между Университетом и Харитоновым С.Н. либо членами его семьи предусмотренных ЖК РФ правоотношений, связанных с учетом граждан в улучшении жилищных условий.

Основания и порядок предоставления жилья по договорам социального найма регулируется нормами жилищного кодекса (ст. 49, 51 ЖК РФ), положениями Закона адрес от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".

Между тем доказательств признания истцов по встречному иску в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях не имеется. Как на момент предоставления Харитонову С.Н. спорной квартиры, так и в настоящий момент, истцы по встречному иску на учете нуждающихся в жилых помещениях не состояли и не состоят.

При установленных обстоятельствах, суд, оценив собранные доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцами по встречному иску требования удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 10 ГК РФ, ч.1 ст.35 ЖК РФ, принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено Харитонову С.Н. на время его работы, а трудовые отношения с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени фио" прекращены, Университетом направлено в адрес ответчиков по первоначальному иску уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, в связи с чем последние обязаны освободить спорное жилое помещение, однако этого не сделали до настоящего времени, какого-либо иного решения о предоставлении ответчикам по первоначальному иску спорного жилого помещения Университетом не принималось, оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, для занятия спорного жилого помещения у ответчиков по первоначальному иску не имеется, ответчики по первоначальному иску проживают в квартире, расположенной по адресу: адрес, не имя на то законных оснований, суд удовлетворил исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени фио" о признании договора безвозмездного пользования расторгнутым и о выселении ответчиков по первоначальному иску из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения как утративших право пользования им, со снятием с регистрационного учета. Одновременно судом верно учтено, что в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, что ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. фио не обладает правом на предъявление настоящего иска, являясь ненадлежащим истцом были предметом проверки судом первой инстанции с выводом которого судебная коллегия согласна.

В силу ст. 214 ГК РФ государственной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Имущество, находящееся в государственной собственности закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Суд верно исходил из того, что поскольку ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. фио является федеральным государственным учреждением, то в соответствии со своим правовым положением не может иметь имущество на праве собственности. Все имущество принадлежит ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. фио на праве оперативного управления. Вместе с тем, так как квартира N 135, расположенная по адресу: адрес, была приобретена ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. фио в результате реализации инвестиционного проекта за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, то квартира поступила в самостоятельное распоряжение истца. При этом, ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. фио вправе было распорядиться указанной квартирой по своему усмотрению, в том числе, передать ее в муниципальную собственность, либо заключить договор безвозмездного пользования жилым помещением на спорную квартиру, либо распорядиться квартирой иным способом.

Таким образом, доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, судом верно были признаны несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, что протоколом N 6 совместного заседания администрации и профсоюзного комитета от 31.12.2004 подтверждается постановка фио и членов его семьи на учет по улучшению жилищных условий по месту работы, в связи с чем имеются основания для заключения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в 2004 г. квартира N 135, расположенная по адресу: адрес, входила в состав имущества, которое относилось к жилищному фонду социального использования, в связи с чем заявители жалобы фактически пользуются данной квартирой на условиях социального найма, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Протоколом N 4 от 23.07.2004 заседания Центральной комиссии по социальным вопросам (совместного заседания администрации и профсоюзного комитета) МСА им. фио Харитонов С.Н. был включен именно в список лиц по специальному фонду для предоставления жилья работникам на условиях трудового договора, а протоколом N 6 от 31.12.2004 совместного заседания администрации и профсоюзного комитета (Центральной комиссии по жилищным вопросам) МСА им. фио принято решение о предоставлении ему квартиры из специального фонда для предоставления жилья работникам по условиям трудового договора с заключением договора временного возмездного пользования.

Ссылки в жалобе на п. 5.3 договора, несостоятельны, поскольку указанное условие не обязывает ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА им. фио заключить с истцом договор социального найма.

Как верно установлено судом, спорная квартира к фонду социального использования не относится, приобретена ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА им. фио в результате реализации инвестиционного проекта за счет средств от приносящей доход деятельности, а потому поступила в самостоятельное распоряжение Академии, длительное пользование жилым помещением и несение расходов по его содержанию не являются основанием полагать, что между сторонами сложились отношения по договору социального найма.

В свою очередь, Положение о постановке на учет работников и предоставления им жилья в МСХ им. фио от 20.02.2004 не предусматривает безусловной обязанности Академии обеспечить работников жильем на условиях социального найма.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд верно исходил из того обстоятельства, что спорное жилое помещение не относится к фонду социального использования, Харитонов С.Н. не состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, договором не определена обязанность ответчиков заключить с истцом и членами его семьи договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы, которые представляют собой ссылки на судебную практику, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Харитонов С.Н, Харитонова Т.А, Харитонов Д.С, Харитонов И.С, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Харитоновой Д.И. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.06.2023, были извещены судебными повестками, направленными по месту их регистрации по месту жительства по адресу: адрес, кроме этого и представитель фио - Пендюрин М.А. по адресу, указанному в доверенности (л.д. 59-60 т. 2); почтовые отправления указанными участниками процесса получены не были, в отделение связи для получения почтовых отправлений по извещению не являлись, судебные повестки были возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.120-126 т.2), что по смыслу ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Указание в жалобе на имеющуюся во встречном иске просьбу извещать фио и фио по иному месту жительства, отличного от места регистрации, не может служить основанием для отмены решения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку по состоянию на дату судебного разбирательства в материалах дела имелось достоверная информация о регистрации указанных лиц по месту жительства по адресу: адрес, документального подтверждения о фактическом проживании на 30.06.2023 по иному месту жительства указанные лица не предоставили, тогда как в соответствии со ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Также судебная коллегия отмечает, что направленные судебные извещения на судебное заседания в суде апелляционной инстанции 20.02.2024 по адресам, указанным Харитоновым С.Н. и Харитоновым И.С. по фактическому месту жительства, также были возвращены с отметкой "за истечением срока хранения".

Суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, Харитоновой Т.А, фио, фио, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Харитоновой Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: