Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-0033/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Бесшапошного Максима Николаевича на решение Люблинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бесшапошного Максима Николаевича (паспортные данные...) в пользу Префектуры Троицкого и адрес (ИНН 7727777459) денежные средства в размере сумма.

Взыскать с Бесшапошного Максима Николаевича государственную пошлину в бюджет субъекта Российской Федерации- адрес в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать убытки, составляющие бюджетные расходы, понесенные за демонтаж объекта - самовольной постройки, находящейся по адресу: адрес, адрес, адрес сумме сумма, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил решение Щербинского районного суда адрес от 23 августа 2017 года N 2-1450/2017 по иску Департамента городского имущества адрес к Бесшапошному М.Н. о признании постройки самовольной, обязании привести земельный участок в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки, в связи с чем истец произвел исполнение решения за счет собственных материальных средств.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Бесшапошный М.Н. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение не законным.

Ответчик Бесшапошный М.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Бесшапошного М.Н. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Префектуры Троицкого и адрес и третьего лица ГБУ адрес Троицкого и адрес" по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, против доводов жалоб возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бесшапошного М.Н. по доверенности фио, представителя Префектуры Троицкого и адрес и третьего лица ГБУ адрес Троицкого и адрес" по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Щербинского районного суда адрес от 23 августа 2017 года N 2-1450/2017 по иску Департамента городского имущества адрес к Бесшапошному М.Н. о признании постройки самовольной, обязании привести земельный участок в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки исковые требования удовлетворены. Объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0110204:576 по адресу: адрес, адрес, адрес, был признан самовольной постройкой. Суд обязал Бесшапошного М.Н. привести земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110204:576 в соответствии с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса за свой счет в течение 30 дней после вступления решения в законную силу, самовольной постройки в виде трехэтажного здания площадью застройки около 200 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0110204:576 по адресу: адрес, адрес, адрес. В случае неисполнения решения суда в указанный срок право сноса указанных построек предоставлено Государственному бюджетному учреждению адрес дороги Троицкого и адрес" за счет Бесшапошного Максима Николаевича с последующим взысканием с него понесенных расходов. Решение суда вступило в законную силу 26 сентября 2017 года.

Префектура Троицкого и адрес является территориальным органом исполнительной власти адрес, подведомственным Правительству Москвы и, действуя на основании Положения о Префектуре административного округа адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти адрес", в пределах полномочий, предусмотренных п. 2.3.5. данного Положения о Префектуре, произвела исполнение решения суда за счет собственных материальных средств.

В результате исполнения заочного решения Щербинского районного суда адрес от 23 августа 2017 года по делу N 02-1450/2017 ГБУ "Автомобильные адрес" израсходованы бюджетные средства адрес в части сноса самовольной постройки, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110204:576 в размере сумма.

В соответствии со ст. ст. 14, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 10 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, п.2 ст. 4 Закона адрес от 19 декабря 2007 N 48 "О землепользовании в адрес", в целях защиты прав при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, находящихся на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, Правительством Москвы принято постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП).

Приложением N 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (далее - Приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП).

Факт выполнения ГБУ "Автомобильные адрес" работ по сносу объекта подтвержден актом выполненных работ по демонтажу незаконно размещенных объектов от 26 марта 2020 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 2.8 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП финансирование расходов на снос самовольных построек, освобождение земельных участков и осуществление иных мероприятий, предусмотренных настоящим постановлением, осуществляется за счет средств, предусмотренных префектурам административных округов адрес в бюджете адрес.

В соответствии с п. 6.2. постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП), на префектуры административных округов адрес возложена обязанность обеспечить взыскание с ответчика расходов по демонтажу незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, освобождению земельных участков, сносу самовольных построек.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, правильно установив фактические обстоятельства дела и применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы ущерба в размере сумма, причиненных истцу в результате неправомерных действий ответчика, от возмещения которых в добровольном порядке он отказался.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку работы по демонтажу незаконно размещенных объектов выполнены 26 марта 2020 года, в декабре 2021 года ответчик получил претензию от истца об исполнении вышеуказанного решения суда, а в суд истец обратился 05 августа 2022 года, т.е. в пределах трехлетнего срока на обращения в суд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана госпошлина в размере сумма.

В апелляционной жалобе Бесшапошный М.Н. и его представитель указывают, что о состоявшемся решении суда 23 августа 2017 года ответчик узнал в 2021 году, получив в декабре 2021 года претензию от Префектуры Троицкого и адрес. В нарушение ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копия решения не была ему вручена.

Указанный довод не является основанием к отмене постановленного решения. Порядок обжалования заочного решения суда предусмотрен положениями ст. 237 ГПК РФ.

Довод о том, что суд не привлек в качестве третьего лица фио, передавшего ответчику земельный участок с построенным домом, также не свидетельствует о незаконности решения, поскольку собственником земельного участка, на котором возведена самовольная постройка является ответчик, который свое право собственности не оспаривал.

Довод о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование разумности взыскиваемых расходов, не представлена смета выполненных работ, расчет выполненных работ также не обоснован и опровергается материалами дела.

Нормативы затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) государственными бюджетными учреждениями адрес в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в качестве основного вида деятельности на 2020 год утверждены приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес от 24 декабря 2019 г. N 01-01-13-441/19.

Согласно п. 0126 регионального перечня, для проведения работ по освобождению земельных участков путем сноса самовольных построек-отдельно стоящих объектов капитального строительства площадью свыше 500 кв.м из иных материалов, в порядке, установленном правовыми актами адрес составляет 3, 11800 сумма прописью в расчете на квадратный метр.

С учетом площади постройки 600 кв.м истцом определена сумма в размере сумма, которая является верной.

При это вопреки доводам жалобы истцом не заявлено требований о взыскании расходов на представителя, тогда как положения ст. 100 ГПК РФ к возникшим правоотношениям о возмещении убытков не применимы.

Довод о пропуске срока исковой давности судебной коллегий отклоняется, поскольку был предметом проверки суда первой инстанции, с выводами которого о том, ч то срок исковой давности истцом не пропущен судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бесшапошного Максима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: