Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-0038/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца адрес по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к Учаевой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени и возмещении судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с исковым заявлением к Учаевой И.И. о взыскании долга по оплате использования электрической энергии за период с 01 июня 2020 года по 31 мая 2022 года в размере сумма, пени сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины сумма, указывая на то, что фио является стороной по договору энергоснабжения, а местом договора является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Гулевский проезд, дом 4, квартира 62. По указанному адресу открыт лицевой счет N 22582-067-57 на имя фио Расчеты за потребленную электроэнергию до 01 января 2020 года проводились по показаниям ПУ СО-И446 N 2083521 1986 года выпуска. Межпроверочный интервал данного типа приборов учета электроэнергии составляет 16 лет. 01 января 2020 года указанный электросчетчик был выведен из расчетов. 25 мая 2020 года Учаевой И.И. была подана заявка на замену указанного прибора учета. При замене прибора учета 03 июня 2020 года по адресу: адрес, Гулевский проезд, дом 4, квартира 62, сотрудником адрес выявлено, что демонтируемый электросчетчик не соответствует данным, указанным в лицевом счете 22582-067-57, поскольку в базе данных расчет потребленной электроэнергии производится по четырем расчетным знакам, а фактически данный прибор учета является пятизначным, о чем 03 июня 2020 года составлен акт. Таким образом, фио до 03 июня 2020 года отплачивала потребленную электроэнергию в 10 раз меньше фактического ее потребления, в связи с чем, Учаевой И.И. был сделан перерасчет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио является стороной по договору энергоснабжения, а местом договора является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Гулевский проезд, дом 4, квартира 62.

По указанному адресу открыт лицевой счет N 22582-067-57 на имя Учаевой И.И.

Расчеты за потребленную электроэнергию до 01 января 2020 года проводились по показаниям ПУ СО-И446 N 2083521 1986 года выпуска. Межпроверочный интервал данного типа приборов учета электроэнергии составляет 16 лет.

01 января 2020 года указанный электросчетчик был выведен из расчетов, в связи с чем, 25 мая 2020 года Учаевой И.И. была подана заявка на замену указанного прибора учета.

При замене прибора учета 03 июня 2020 года по адресу: адрес, Гулевский проезд, дом 4, квартира 62, сотрудником адрес выявлено, что демонтируемый электросчетчик не соответствует данным, указанным в лицевом счете 22582-067-57, поскольку в базе данных расчет потребленной электроэнергии производится по четырем расчетным знакам, а фактически данный прибор учета является пятизначным, о чем 03 июня 2020 года составлен акт.

В связи с изложенным, Учаевой И.И. был сделан перерасчет, поскольку ранее, до 03 июня 2020 года она отплачивала потребленную электроэнергию в 10 раз меньше фактического ее потребления.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность по оплате электроэнергии за период с 01 июня 2020 года по 31 мая 2022 года составила сумма, при том, что как следует из материалов дела и не отрицалось стороной истца, указанная задолженность у ответчика образовалась до замены индивидуального прибора учета, то есть до 03 июня 2020 года, поскольку после замены прибора с 03 июня 2020 года ответчик производил оплату задолженности по корректным показаниям нового прибора учета.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст.ст.8, 9, 210, 309, 310, 539, 540 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу, что задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере сумма не могла образоваться в указанный в иске период с 01 июня 2020 года по 31 мая 2022 года, поскольку из материалов дела следует и не отрицалось стороной истца, что указанная задолженность у ответчика образовалась до замены индивидуального прибора учета, то есть до 03 июня 2020 года, поскольку после замены прибора с 03 июня 2020 года ответчик производил оплату задолженности по корректным показаниям нового прибора учета, истцом не представлено доказательств того, что спорная задолженность у ответчика образовалась именно за период с 01 июня 2020 года по 31 мая 2022 года, в связи с чем, не нашел оснований для ее взыскания, а также для взыскания пени.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления и не опровергают выводы суда по заявленным требованиям.

Ссылки в апелляционной жалобе на подп."а" п.59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом

80(1) настоящих Правил случаях), не опровергают выводы суда о недоказанности истцом периода и оснований образования задолженности с 01 июня 2020 года по 31 мая 2022 года.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи