Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-0073/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ритейл-Финанс" с дополнениями на решение Люблинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Ритейл-Финанс" в пользу Шершавицкой... неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2021 года по 24 июля 2022 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Шершавицкая А.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Ритейл-Финанс" о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2021 года по 24 июля 2022 года в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, услуг нотариуса в размере сумма, в обоснование иска указывая, что истцом ответчику 18 января 2021 года были перечислены денежные средства в указанном размере, однако договорные либо обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, денежные средства удерживаются безосновательно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Ритейл-Финанс" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шершавицкая А.Д. и 3-е лицо ООО "Центральная Правовая Компания" не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Ритейл-Финанс" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела, истец заключила с адрес Банк" кредитный договор для оплаты юридических услуг ООО "Центральная Правовая Компания" в размере сумма

Вместе с тем, адрес Банк" согласно платежному поручению от 19 января 2021 года N 119914 переведены указанные денежные средства ООО "Ритейл-Финанс" с назначением платежа " перечисление денежных средств по договору ПК-Т-3560-19 от 18 апреля 2019 года за товары".

При разрешении спора суд верно исходил из того, что согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории спора по ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что истцом спорные денежные средства были предоставлены в дар либо в счет исполнения какого-либо обязательства а также не приведено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца одарить ответчика, либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, суд обоснованно взыскал с ООО "Ритейл-Финанс" в пользу Шершавицкой А.Д. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере сумма, по ст. 1107, ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2021 года по 24 июля 2022 года в размере сумма, по ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании затрат по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что поступившие от истца спорные денежные средства являлись оплатой юридических услуг, оказанных фио ООО "Центральная Правовая Компания", полученные истцом за счет заемных денежных средств, предоставленных адрес Банк", данные денежные средства в размере сумма были переведены ответчиком в качестве кредитного брокера ООО "Центральная Правовая Компания", в соответствии с платежным поручением N 119914 от 19.01.2021, судом были верно оценены критически, поскольку решением Останкинского районного суда адрес от 02 июня 2022 года по иску Шершавицкой А.Д. к ООО "Центральная Правовая Компания" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований Шершавицкой А.Д. было отказано, ввиду не представления истцом доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг по его оплате. Из представленной суду справки, выданной адрес Банк", согласно которой между истцом и Банком был заключен кредитный договор N 2965704480 на сумму сумма сроком на 4 месяца, следует, что денежные средства в вышеуказанном размере были переведены Банком на счет ООО "Ритейл-Финанс", в то время как договор об оказании юридических услуг истец заключала с ООО "Центральная Правовая Компания". Тогда как ООО "Центральная Правовая Компания" в рамках рассмотрения указанного дела факт получения денежных средств от ООО "Ритейл-Финанс" не подтвердил.

Судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства не были опровергнуты 3-м лицом ООО "Центральная Правовая Компания" и в рамках разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой, что ООО "Ритейл-Финанс" в данных отношениях между истцом, адрес Банк" и ООО "Центральная Правовая Компания" выступал в качестве кредитного брокера, в связи с чем, получив спорные денежные средства в сумме сумма за вычетом комиссии были переведены сумма, были на счет ООО "Центральная Правовая Компания" были предметом проверки суда первой инстанции.

Отклоняя приведенные доводы ответчика, судом верно было отмечено, что из платежного поручения N 466 от 20.01.2021 усматривается, что ООО "Ритейл-Финанс" на счет ООО "Центральная Правовая Компания переведены денежные средства в размере сумма и в качестве основания перевода указан договор N н/110220 от 10.02.2020 по реестру от 20.01.2021 в оплату товаров, услуг за вычетом вознаграждения.

Между тем, данного договора ответчиком суду первой инстанции представлено не было, как и достоверных доказательств того, что перечисленные денежные средства были перечислены ответчиком истцу по договору, заключенному между Шершавицкой А.Д. и ООО "Центральная Правовая Компания".

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя, выражая несогласие с постановленным решением, ссылался на приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства - договор о сотрудничестве N н/110220 от 11.02.2020 г, заключенный между ООО "Центральная Правовая Компания" и ООО "Ритейл-Финанс" относительно взаимодействия сторон по организации услуги кредитования покупателей ООО "Центральная Правовая Компания", и копию согласия Шершавицкой А.Д. от 17.01.2021 г. на согласие на участие во взаиморасчетах 3-х лиц.

В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Тогда как заявителем жалобы не было предоставлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления перечисленных документов в суде первой инстанции, с учетом участие в деле ответчика и неоднократного отложения судебных заседаний.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в имеющимся в материалах дела платежном поручении N 466 от 20.01.2021 в назначении платежа указан договор Nн/110220 от 10.02.2020 г, тогда как ответчиком к жалобе приложен договор с иной датой - 11.02.2020 г, также указанные документы не были предоставлены в оригинале.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении настоящего спора суд не основывал свои выводы исключительно на решении Останкинского районного суда адрес от 02 июня 2022 г, которым установлены обстоятельства не получения спорных денежных средств ООО "Центральная Правовая Компания" от истца.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Тогда как следует из материалов дела стороной ответчика не было предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для удержания спорных денежных средств, перечисленных адрес банк" со счета истца в размере сумма

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ритейл-Финанс" с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: