Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-0110/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Андроник А.В, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1156/2022 по апелляционной жалобе ответчика Седовой Ирины Владимировны на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Данилко Ивана Николаевича к Седовой Ирине Владимировне и Мамукелашвили Диане о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений квартиры (стоимость ремонта квартиры) и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Данилко Ивана Николаевича с Седовой Ирины Владимировны неосновательное обогащение виде неотделимых улучшений квартиры в размере сумма, судебные расходы за составление отчета о стоимости улучшений в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, судебные расходы по отправке почтовых отправлений в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Данилко И.Н. обратился в суд с иском к Седовой И.В. и Мамукелашвили Д. о взыскании неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений квартиры (стоимость ремонта квартиры). Заявленные требования мотивированы тем, что 28 февраля 2018 года между Седовой И.В. в лице представителя по доверенности Мамукелашвили Д. и Данилко И.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, который был удостоверен нотариусом г. Москвы Черниговым И.О. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 01 марта 2018 года, о чем сделана запись регистрации N77:17:0120316:5598-77/017/2018-4. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 января 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым признаны недействительными доверенность от 27 декабря 2019 года и договор купли-продажи от 28 февраля 2018 года квартиры, расположенной по адресу: адрес, квартира возвращена в собственность Седовой И.В. С Мамукелашвили Д. в пользу Данилко И.Н. взыскано сумма Седовой И.В. в удовлетворении иска в остальной части и удовлетворении встречного иска отказано. За время нахождения жилого помещения в собственности истца им был произведен ремонт квартиры, который является неотделимым улучшением объекта недвижимости. Для определения стоимости неотделимых улучшений истец обратился в ООО "СтройТехНадзор". Согласно заключению ООО "СтройТехНадзор" N 300620-1 рыночная стоимость строительных материалов и ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, а

рыночная стоимость квартиры с учетом ее фактического состояния и степени износа составляет сумма Истец Данилко И.Н. просил взыскать с Седовой И.В. сумму неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений квартиры (стоимость ремонта квартиры) в размере сумма, возместить судебные расходы за составление отчета о стоимости улучшений в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы - сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Данилко И.Н. и его представитель по доверенности Яшкина Е.А. в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Седовой И.В. по доверенности Алексеев А.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Мамукелашвили Д. в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению в части требований к Седовой И.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Седова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Седовой И.В. по доверенности Алексеев А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Данилко И.Н. по доверенности Яшкина Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик Мамукелашвили Д. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Седовой И.В. по доверенности Алексеева А.А, представителя истца Данилко И.Н. по доверенности Яшкиной Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 года производство по настоящему делу приостановлено до разрешения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда гражданского дела N33-41194/2022 по апелляционной жалобе Седовой Ирины Владимировны на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года (л.д. 162-163).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года по делу N33-376/2023 по апелляционной жалобе Седовой И.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года постановлено:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года отменить.

Признать недействительной доверенность от 27.12.2017г, зарегистрированную в реестре N 2-5531, удостоверенную врио нотариуса г. Москвы Белоотченко Е.А. - Ефимовой К.Н.

Признать недействительным договор купли-продажи от 27.02.2018 г. квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: адрес, в собственность Седовой Ирины Владимировны.

В удовлетворении остальной части иска Седовой Ирины Владимировны отказать.

В удовлетворении встречного иска Данилко Ивана Николаевича, Мамукелашвили Дианы к Седовой Ирине Владимировне о признании договора купли-продажи, нотариальной доверенности действительными отказать (л.д. 170-179).

Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2018 года между Седовой И.В. в лице представителя по доверенности Мамукелашвили Д. и Данилко И.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, который был удостоверен нотариусом г. Москвы Черниговым И.О. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 01 марта 2018 года, о чем сделана запись регистрации N77:17:0120316:5598-77/017/2018-4. 02 марта 2018 года Седовой И.В. в лице представителя по доверенности Мамукелашвили Д. и Данилко И.Н. подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому квартира передана без чистового ремонта.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года по делу N33-376/2023 принято решение о возврате квартиры, расположенной по адресу: адрес, в собственность Седовой Ирины Владимировны.

За время нахождения жилого помещения в собственности истца Данилко И.Н. им был произведен ремонт квартиры N 438, расположенной по адресу: адрес, который является неотделимым улучшением объекта недвижимости.

Согласно строительно-техническому заключению ООО "СтройТехНадзор" N 300620-1 рыночная стоимость строительных материалов и ремонтно-отделочных работ в квартире N 438, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, а

рыночная стоимость квартиры с учетом ее фактического состояния и степени износа составляет сумма

Судом первой инстанции представленное истцом экспертное заключение ООО "СтройТехНадзор" N 300620-1 принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку специалист исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально. Кроме того, иного отчета о стоимости строительных материалов и ремонтно-отделочных работ в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Седова И.В. неосновательно обогатилась за счет произведенного Данилко И.В. ремонта, поскольку были произведены неотделимые улучшения, которыми после вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года о признании сделки недействительной воспользуется ответчик Седова И.В, в связи с чем с учетом выводов заключения ООО "СтройТехНадзор" взыскал с ответчика Седовой И.В. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма

При этом в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком Седовой И.В. не представлено никаких доказательств в опровержение доводов истца о стоимости произведенных неотделимых улучшений в квартире N 438, расположенной по адресу: адрес.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Седовой И.В. о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы ответчика Седовой И.В. о том, что размер неотделимых улучшений должен быть определен исходя из тех расходов, которые направлены на устранение имеющихся в квартире недостатков, имевших место на момент передачи квартиры истцу, основанием для отмены решения суда не является, поскольку основан на ином толковании норм материального права. При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства Седовой И.В. не представлено относимых и допустимых доказательств иной стоимости произведенных неотделимых улучшений, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, при этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Седовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: