Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-0147/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Стец С.В, по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 9 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стец Светланы Владимировны к Чертоку Дмитрию Владимировичу, Компании с ограниченной ответственностью "Мармаро Текнолоджис (Оверсиз) Лимитед"" о взыскании долга по договору займа от 25 июля 2017 года, судебных расходов, обращении взыскания на имущество по договору залога от 25 июля 2017 года, - отказать.

С учетом дополнительного решения от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

принять дополнительное решение по гражданскому делу N 2-1569/21 по иску Стец Светланы Владимировны к Чертоку Дмитрию Владимировичу, Компании с ограниченной ответственностью "Мармаро Текнолоджис (Оверсиз) Лимитед"" о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на имущество по договору залога, по встречному исковому заявлению Чертока Дмитрия Владимировича к Стец Светлане Владимировне о признании договора займа незаключенным.

Требования встречного искового заявления Чертока Дмитрия Владимировича к Стец Светлане Владимировне о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.

Признать договор займа между физическими лицами от 25 июля 2017 года, заключенный между фио и Чертоком Дмитрием Владимировичем незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Стец С.В. обратилась в суд с иском к Черток Д.В, Компании с ограниченной ответственностью "Мармаро Текнолоджис (Оверсиз) Лимитед", в обоснование требований указав, что 25.07.2017 года между фио и Чертоком Д.В. заключен договор займа, в соответствии с которым фио передал Чертоку Д.В. денежные средства в размере суммы, эквивалентной сумма, в рублевом эквиваленте, что на дату подписания договора составляло сумма по курсу ЦБ РФ на срок до 01.11.2017 года под 10 % годовых, которые уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день возврата займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между фио и Компанией с ограниченной ответственностью "Мармаро Текнолоджис (Оверсиз) Лимитед" заключен договор залога недвижимого имущества от 25.07.2017 года в отношении имущества: нежилое помещение N V, площадью 68, 4 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0003018:10847, расположенное по адресу: адрес. Однако в нарушение условий договора Черток Д.В. свои обязательства не исполнил, сумму займа с начисленными процентами до настоящего времени не возвратил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика Чертока Д.В. задолженность по договору займа в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ по состоянию на 20.10.2021 года составляет сумма, из которых сумма займа - сумма, проценты - сумма, проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ - сумма, неустойка (пени) - сумма, взыскать с Чертока Д.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 25.07.2017 года.

В ходе судебного разбирательства Чертоком Д.В. заявлено встречное исковое заявление к Стец С.В. о признании договора займа от 25.07.2017 года незаключенным. Исковые требования мотивированы тем, что Черток Д.В. договор займа с фио не заключал, денежные средства не получал.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мармаро Текнолоджис (Оверсиз) Лимитед" по доверенности фио в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Чертока Д.В. по доверенности фио в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение и дополнительное решение, об отмене которых просит представитель истца Стец С.В. по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года решение Преображенского районного суда адрес от 9 декабря 2021 года и дополнительное решение от 16 февраля 2022 года отменены, по делу принято новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Стец С.В, ответчика Черток Д.В, представителя ответчика Компании с ограниченной ответственностью "Мармаро Текнолоджис (Оверсиз) Лимитед", третьего лица фио, выслушав объяснения представителя истца Стец С.В. по доверенности фио, адвоката ответчика Черток Д.В. по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309-310, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2017 года между фио и Чертоком Д.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере суммы, эквивалентной сумма, в рублевом эквиваленте, что на дату подписания договора по курсу ЦБ РФ (курс на 25.07.2017 года: 1 USD равен 59, 6572 рубля) составляет сумма, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренным договором (п. 1.1).

Пунктами 1.2 и 1.3 договора установлено, что сумма займа передается наличными денежными средствами на срок до 01.11.2017 года.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10 % годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день возврата займа (п. 2.1-2.3 договора).

Как установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25.07.2017 года между Компанией с ограниченной ответственностью "Мармаро Текнолоджис (Оверсиз) Лимитед" и фио заключен договор залога недвижимого имущества - нежилого помещения N V, площадью 68, 4 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0003018:10847, расположенного по адресу: адрес.

20.10.2017 года между фио и Стец С.В. заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, права на проценты, а также другие связанные с требованием права, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 25.07.2017 года, заключенного между цедентом и Чертоком Д.В.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлена расписка о получении суммы займа от 25.07.2017 года в размере суммы, эквивалентной сумма, в рублевом эквиваленте, что на дату подписания договора по курсу ЦБ РФ (курс на 25.07.2017 года: 1 USD равен 59, 6572 рубля) составляет сумма, подписанная Чертока Д.В.

28.10.2020 года истцом Стец С.В. направлена претензия в адрес ответчика Чертока Д.В. с требованием о погашении задолженности по договору займа.

Как указывает истец, в нарушение условий договора Черток Д.В. свои обязательства не исполнил, сумму займа с начисленными процентами до настоящего времени не возвратил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Черток Д.В. указывает на преюдициальность фактов, установленных решением Тверского районного суда адрес, вступившего в законную силу 30.07.2021 года.

Так, решением Тверского районного суда адрес от 17.12.2020 г. в удовлетворении искового заявления фио к КОО "Мармаро Текнолоджис (Оверсиз) Лимитед" о понуждении осуществить государственную регистрацию залога отказано. Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств фактического наличия у него денежных средств в наличной форме в размере сумма, которые могли быть переданы им Чертоку Д.В. по договору займа. Кроме того, судом установлен факт пропуска срока исковой давности на обращение с иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2021 года решение Тверского районного суда адрес от 17.12.2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио по доверенности фио и дополнения к апелляционной жалобе представителя истца Стец С.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Стец С.В, являясь участником спора по гражданскому делу N 2-1953/2020, рассмотренному Тверским районным судом адрес, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, не вправе оспаривать выводы, содержащиеся в решении Тверского районного суда адрес от 17.12.2020 г. и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2021 года, поскольку эти судебные акты имеют для сторон обязательную силу и являются преюдициальными по настоящему делу.

Дополнительным решением договор займа от 25 июля 2017 года, заключенный между фио и Чертоком Д.В. признан незаключенным. Суд первой инстанции основывал свои выводы об удовлетворении встречного иска также на основании решения Тверского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, ссылаясь на преюдицию по тем основаниям, что не доказан факт наличия денежных средств для передачи по договору займа.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решением Тверского районного суда адрес от 17.12.2020 установлены юридически значимые обстоятельства преюдициального характера, которые являются основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года, которым было оставлено без изменения решение Тверского районного суда адрес от 17.12.2020, отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года решение Тверского районного суда адрес от 17 декабря 2020 г. было отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска фио к КОО "Мармаро Текнолоджис (Оверсиз) Лимитед" о понуждении осуществить государственную регистрацию залога отказано. При этом судебная коллегия исходила из того, что обязательство по залогу недвижимого имущества прекращено, поскольку в установленный законом срок залогодержатель не воспользовался своим правом предъявить требование об обращении взыскания на имущество, в связи с чем требование о понуждении осуществить государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества после прекращения обязательств по данному договору не подлежит удовлетворению.

Апелляционное определение не содержит никаких выводов преюдициального характера, которые позволяют признать установленным, что договор займа не был заключен.

В тоже время из материалов дела следует, что 25 июля 2017 года между фио и Черток Дмитрием Владимировичем был заключен договор займа, согласно которому фио передал Чертоку Д.В. денежные средства в сумме сумма в рублёвом эквиваленте, что на дату подписания составляло сумма, а Черток Д.В. обязался возвратить сумму займа с процентами (10 процентов годовых) в срок до 01 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора.

Согласно п. 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 01 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Передача денежных средств подтверждена соответствующей распиской.

Возражая против иска, ответчик указывал на безденежность расписки от 25.07.2017, противоречия в содержании представленных истцом доказательств, невозможность подписания расписки ввиду нахождения за пределами РФ, ссылался на пропуск срока исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности выводов суда первой инстанции.

Из положений пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте расписки, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

Судебная коллегия прихожит к выводу о том, что таких доказательств ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с возражениями представителя истца, который пояснил, что паспортные данные, указанные в договоре займа, были предоставлены самим заемщиком, в связи с чем их неактуальность на день подписания договора сама по себе не влечёт незаключенность сделки, исполненной со стороны займодавца.

Относительно довода ответчика о нахождении за пределами РФ представитель истца пояснял, что оспариваемый договор займа был заключен дистанционным способом в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ. Кроме того, представитель истца письменно пояснил, что к моменту заключения договора займа от 25.07.2017 года между Чертоком Д.В. и фио сложились устойчивые деловые и доверительные отношения. Когда Чертоку Д.В. срочно понадобилась крупная сумма денежных средств, он обратился к фио с просьбой предоставить ему по договору займа сумма. В ответ на данную просьбу фио передал Чертоку Д.В. указанную сумму денежных средств и предложил заключить письменный договор займа. Черток Д.В. выразил согласие на подписание договора займа и пообещал подписать его в ближайшее время, сославшись на необходимость проверки проекта договора юристами. Оснований не доверять заверениям ответчика у истца не имелось. Однако получив денежные средства Черток Д.В. покинул пределы Российской Федерации, в связи с чем фио обратился к нему с просьбой вернуть денежные средства или оформить надлежащим образом сложившиеся отношения с помощью договора займа, Черток Д.В. согласился с предложением заключить договор займа и направил в качестве подтверждения факта получения им денежных средств и своих намерений по их возврату, в адрес фио подписанные экземпляры оспариваемых в настоящем деле документов, содержащих все существенные условия договора займа (что подтверждается наличием в материалах дела почтового конверта, отправленного Чертоком Д.В. из Черногории).

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод ответчика о финансовой несостоятельности займодавца, поскольку в материалах настоящего дела имеются справки по форме 2-НДФЛ о доходах фио за 2016 и 2017 гг, согласно которым общая сумма дохода фио за 2016 год составила сумма, за 2017 год - сумма. Кроме того, фио обладал на праве собственности недвижимым имуществом на адрес и адрес (4 жилых дома, 4 квартиры, 9 земельных участков), транспортными средствами (марка автомобиля, марка автомобиля, марка автомобиля, марка автомобиля), являлся учредителем (участником) девяти юридических лиц с номинальным стоимостями долей от сумма до сумма.

Исковое заявление подано в пределах срока исковой давности 30.10.2020.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Черток Д.В. по ордеру (адвокат) фио заявил о необходимости проведения судебной технико-криминалистической экспертизы, поскольку займодавцем были использованы чистые листы с подписью Чертока Д.В. с целью изготовления подложной расписки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 года по гражданскому делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам фио "СОДЭКС МГЮА им фио"

Согласно выводам экспертов в оригинале расписки в получении суммы займа от 25 июля 2017 года сначала был распечатан печатный текст, а затем выполнена подпись от имени Черток Д.В, расположенная в бланковой строке, слева от печатного текста "/Черток Д.В./".

Основания сомневаться в правильности экспертного заключения у судебной коллегии отсутствуют. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, с которой согласуются сделанные экспертом выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, утверждения ответчика о подложности доказательств не были доказаны в судебном порядке.

При таком положении вывод суда об отказе в иске не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному выше договору займа в размере сумма, из которых сумма займа сумма, проценты за пользование займом сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 п.1 ГК РФ в размере сумма, неустойка в размере сумма по расчёту истца.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор займа от 25 июля 2017 года был заключен, денежные средства Чертоку Д.В. переданы, но обязательство не исполнено заемщиком, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Согласно материалам дела, между займодавцем и Компанией ООО "Мармаро Текнолоджис (Оверсиз) в лице поверенного заемщика Чертока Д.В. был заключен договор залога недвижимого имущества на нежилое помещение N V, площадью 68, 4 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0003018:10847, расположенного по адресу: адрес.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнения обязательств должника по договору займа и залогодателя по настоящему договору.

Посолкьку договор залога не был зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года в удовлетворении иска фио к КОО "Мармаро Текнолоджис (Оверсиз) Лимитед" о понуждении осуществить государственную регистрацию залога было отказано, оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на недвижимое имущество не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 9 декабря 2021 года, с учетом дополнительного решения от 16 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Черток Д.В. в пользу Стец С.В. задолженность по договору займа в размере сумма по курсу доллара, установленного ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска об обращения взыскания на нежилое помещение N V, площадью 68, 4 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0003018:10847, расположенного по адресу: адрес. - отказать.

В удовлетворении встречного иска Черток Д.В. о признании договора займа незаключенным - отказать.

Председательствующий:

Судьи: