Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2024 г. по делу N 33-0149/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Айсиной А.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчиков Листопадовой О.В, Листопадовой Н.Ф, фио на решение Таганского районного суда адрес от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Листопадовой Нины Федоровны, Листопадовой Ольги Викторовны, Листопадова Дмитрия Денисовича в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.05.2019 по 30.04.2021 в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2019 по 30.04.2021 в размере сумма, пени сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на то, что является управляющей организацией дома по адресу: Москва, адрес, ответчик Листопадова О.В. является собственником квартиры N 175 в данном доме, ответчики Листопадова Н.Ф, Листопадов Д.Д. зарегистрированы в квартире по месту жительства. По квартире предоставляются жилищно-коммунальные услуги, оплата за которые вносится несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего по лицевому счету образовалась задолженность за период с 01.05.2019 по 30.04.2021 в указанном выше размере, определением мирового судьи судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности отменен в связи с поступившими возражениями относительно порядка его исполнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Листопадова О.В, Листопадова Н.Ф, Листопадов Д.Д. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке определением от 14 декабря 2023г. судебная коллегия произвела процессуальную замену ответчика Листопадовой Н.Ф. на Территориальное управление Росимущества в адрес, Администрацию адрес, Правительство адрес в связи со смертью ответчика Листопадовой Н.Ф. 04 декабря 2022г.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 7, 10, 11, 14, 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, ст.ст.309, 310, 323 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является управляющей организацией дома по адресу: Москва, адрес, ответчик Листопадова О.В. является собственником квартиры N 175 в данном доме, ответчики Листопадова Н.Ф, Листопадов Д.Д. зарегистрированы в квартире по месту жительства, что подтверждается Единым жилищным документом.

Согласно расчету, представленному истцом, по лицевому счету квартиры числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2019 по 30.04.2021 в размере сумма, что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета, Единым жилищным документом.

Кроме того, на возникшую задолженность в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере сумма

Как указывает истец, коммунальные услуги в спорный период предоставлялись по квартире ответчика, нареканий и жалоб по данному вопросу в адрес истца как управляющей организации не поступало. Факт и размер задолженности объективно подтверждается представленными документами (финансовый лицевой счет, расчет-сверка).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, ответчиками не оспаривались.

Возражая против иска, ответчики заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что истцом коммунальные услуги в спорный период предоставлялись по квартире ответчиков надлежащим образом, нареканий и жалоб по данному вопросу в адрес истца, как управляющей организации, не поступало, факт и размер задолженности объективно подтверждается представленными документами (финансовый лицевой счет, расчет-сверка) и ответчиками не оспорен и не опровергнут, в настоящее время задолженность не погашена, ответчики Листопадова Н.Ф, Листопадов Д.Д. являются пользователями спорной квартиры, членами семьи собственника жилого помещения, в связи с чем, несут солидарную с собственником обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не согласился с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности, при этом исходил из того, что заявленный истцом период задолженности с 01.05.2019 по 30.04.2021 находится в пределах срока исковой давности с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском 02.07.2021г, в связи с чем, взыскал в солидарном порядке задолженность за заявленный в иске период с 01.05.2019 по 30.04.2021 в размере 93008, сумма.

Установив наличие задолженности за спорный период, суд согласился с исковыми требованиями о взыскании пени, начисленных в соответствии с ч.14 ст.153 ЖК РФ в соответствии с представленным истцом расчетом, взыскав с ответчиков в пользу истца 3928, сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3258, сумма.

Доводы ответчиков о том, что расчет жилищно-коммунальных услуг надо производить не в соответствии с выставленными платежными документами, а на основании показаний квартирных счетчиков суд признал несостоятельными, исходя из того, что в силу действующего законодательства выставление платежных документов осуществляется ежемесячно на основании полученных данных о показаниях приборов учета либо по нормативам и тарифам, установленных органами исполнительной власти, перерасчет задолженности осуществляется управляющей организацией в заявительном порядке, то есть при подаче гражданином соответствующего заявления о перерасчете и обосновывающих перерасчет документов - сведений о показаниях приборов учета (счетчиков), о поверке счетчиков, о льготах, субсидиях и т.п, ответчиками не представлено доказательств того, что они обращались в управляющую организацию с заявлением о перерасчете и своевременно представляли сведения о показаниях квартирных счетчиков в целях расчета коммунальных услуг по факту их потребления, а не по нормативам и тарифам, равно как и доказательств надлежащей оплаты выставленных платежных документов и отсутствия задолженности по лицевому счету, вынесение решения не препятствует ответчикам в последующем обратиться в управляющую организацию с соответствующими документами для осуществления перерасчета по лицевому счету квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с суммой долга, со ссылками на то, что выставленные квитанции ими оплачены, материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы о несогласии с произведенным расчетом задолженности повторяют возражения ответчиков по существу заявленных требований, были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как недоказанные и не основанные на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судебной коллегией отклоняются, данные доводы не опровергают верные выводы суда первой инстанции о том, что спорный период взыскания находится в пределах общего трехлетнего срока исковой давности с учетом даты подачи настоящего иска в суд. Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия также учитывает и то, что истец с настоящими требованиями обращался за судебной защитой 25 марта 2021г. путем подачи заявления о выдачи судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N 371 адрес судебный приказ от 25 марта 2021г. был отменен по заявлению ответчика Листопадовой О.В, определением от 09 апреля 2021г, обращение в суд с настоящим иском последовало в течение трех месяцев после отмены судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками в настоящее время оспаривается качество предоставляемых истцом жилищно-коммунальных услуг, в отсутствие доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества, не могут являться основанием для освобождения ответчиков от оплаты задолженности за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности истцом не было учтено, что ответчик Листопадова Н.Ф. длительное время не проживает в спорной квартире в связи с нахождением на реабилитации в лечебном учреждении, что по данному факту ответчиком подано обращение о соответствующем перерасчете, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается обращение ответчиков в управляющую компанию по факту длительного непроживания в спорной квартире Листопадовой Н.Ф. с представлением соответствующих документов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: