Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-0168/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Бутырского районного суда адрес от 24 января 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Измайлова Равиля Жафяровича - отказать.

Требования Измайловой Светланы Владимировны - удовлетворить.

Признать Измайлова Равиля Жафяровича, паспортные данные, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия Измайлова Равиля Жафяровича, паспортные данные, с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Измайлов Р.Ж. обратился в суд с иском к Измайловой С.В. о признании договора купли-продажи от 04.12.2021 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным, ссылаясь на то, что данный договор не подписывал, волеизъявление на отчуждение жилья не выражал, денежные средства за продажу не получал.

Измайловой С.В. предъявлен иск к Измайлову Р.Ж. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, в котором истец указывала на то, что ответчик не является членом семьи собственника, проживает в другом помещении, и Измайлова С.В, как собственник спорной квартиры, не желает предоставлять право пользования Измайлову Р.Ж.

Измайлова С.В. в судебное заседание явилась, заявленные ею требования поддержала, против удовлетворения иска фио возражала.

Измайлов Р.Ж. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Измайлов Р.Ж. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Измайлов Р.Ж. и его представитель по ордеру фио, Свириденко С.А. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Ответчик Измайлова С.В. и ее представитель по доверенности и ордеру фио в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явивших лиц, изучив доводы жалоб, находит решение подлежащим отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, 04.12.2021 между Измайловым Р.Ж. (продавец) и Измайловой С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес (далее спорная квартира).

Переход права собственности по договору зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 14.12.2021.

В квартире по адресу: адрес зарегистрирован Измайлов Р.Ж, Измайлова С.В. числится собственником без регистрации.

При рассмотрении дела Измайлов Р.Ж. указывал, что оспариваемый договор не подписывал, о его совершении не знал и не мог знать, не желал наступления последствий по продаже жилья, его подпись могла быть использована его бывшей супругой Измайловой С.В, когда он передавал ей чистые листы со своей подписью.

Измайлова С.В, возражая против доводов фио, пояснила, что они с бывшим супругом Измайловым Р.Ж, в целях раздела имущества супругов, договорились о купле-продаже спорной квартиры, при этом Измайлова С.В. в полном объеме оплатила квартиру, передав сумму в размере сумма Измайлову Р.Ж.

Судом назначено проведение комплексной судебной почерковедческой, технико-криминалистической, технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Минюсте Российской Федерации N 4919/07-2-22, ответы на вопросы - имеются ли в договоре купли-продажи квартиры от 04 декабря 2021 года признаки изменения его первоначального содержания - признаки подчистки, травления, смывания; какова последовательность выполнения печатного текста, рукописной записи и подписи в договоре купли-продажи квартиры от 04 декабря 2021 года, что первично - рукописная надпись "Измайлов Равиль Жафярович" и подпись, сделанные от имени Измайлова Равиля Жафяровича на чистом листе, или печатный текст договора; - каким пишущим прибором нанесены рукописная запись "Измайлов Равиль Жафярович" и подпись от его имени в договоре купли-продажи квартиры от 04 декабря 2021 года (чернильным, гелевым, иным); - исполнены ли рукописная запись "Измайлов Равиль Жафярович" и подпись от его имени, расположенная перед рукописной записью "Измайлов Равиль Жафярович" в договоре от 04 декабря 2021 года, с использованием технических средств (приемов), путем воспроизведения подписи с использованием плоттеров (графопостроителей), техническим воспроизведением подписи с использованием сканирования и распечатки изображения подписи с использованием копировально- множительной техники, многофункциональных устройств, не даны, так как необходимо исследование оригинала документа. Договор от 04.12.2021 суду и экспертам не представлен, в связи с чем, установить способ выполнения, изменение и последовательность реквизитов по копии невозможно.

Согласно заключению экспертов ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Минюсте Российской Федерации N 4920/07-2-22, установить, соответствует ли дата составления договора купли-продажи квартиры, заключенного Измайловым Равилем Жафяровичем и Измайловой Светланой Владимировной, дате, в нём указанной - 04 декабря 2021 года, не представляется возможным.

Согласно заключению экспертов ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Минюсте Российской Федерации N 4921/06-2-22, запись "Измайлов Равиль Жафярович" в договоре купли-продажи квартиры, заключенном Измайловым Равилем Жафяровичем и Измайловой Светланой Владимировной 04 декабря 2021 года, выполнена Измайловым Р.Ж.

Подпись от имени фио, выполнена, вероятно, самим Измайловым Р.Ж.

Подписи от имени фио на втором листе заявления в Управление Росреестра по Москве от 04 декабря 2021 года и на описи документов, принятых для оказания государственных услуг, выполнены, вероятно, не самим Измайловым Р.Ж, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям фио

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований фио, поскольку доводы о том, что он не заключал и не подписывал договор купли-продажи квартиры, не нашли своего подтверждения и опровергаются указанным экспертным заключением.

Отказывая в удовлетворении требований Измайлову Р.Ж, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании фио, паспортные данные, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, поскольку оснований для регистрации и пользования у него не имеется, собственник Измайлова С.В. не желает предоставлять жилое помещение в пользование ответчика, иных оснований для проживания в квартире у фио не имеется.

В своей апелляционной жалобе, выражая несогласие, сторона истца ссылалась на то, что суд не проверил доводы истца о том, что Измайлов Р.Ж. подписывал чистые листы бумаги в период брака с ответчиком; договор не заключал, денежные средства не получал; эксперты не ответили на ряд вопросов, поскольку судом не предоставлен и не истребован у ответчика оригинал договора.

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 4).

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Из разъяснений пунктов 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В пункте 7 того же Постановления Пленума разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Приведенные требования материального и процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не исполнены судом при рассмотрении настоящего дела.

Так суд первой инстанции, установив, что экспертам для ответа на поставленные вопросы необходимо предоставления оригинала оспариваемого договора купли-продажи, в нарушение указанных правовых норм не истребовал оригинал договора у ответчика, лишив, таким образом, сторону истца возможности доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд нарушил права истца, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, а потому решение нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по ходатайству фио, для проверки его доводов назначена и проведена в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ судебная экспертиза, для производства которой у ответчика истребован оригинал договора купли-продажи от 04 декабря 2021 года.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в договоре купли-продажи квартиры, заключенном между Измайловым Р.Ж. и Измайловой С.В. датированном 04 декабря 2021 года, зарегистрированном Управлением Росреестра по Москве 14 декабря 2021 года, установить последовательность выполнения печатного текста на лицевой и оборотной стороне листа не представляется возможным.

На оборотной стороне листа договора купли-продажи квартиры реквизиты документа выполнялись в следующей последовательности:

1. Сначала была выполнена линия строки, на которой расположена запись "Измайлов Равиль Жафярович" и подпись от его имени;

2. Затем рукописным способом была выполнена запись "Измайлов Равиль Жафярович" и подпись от его имени гелевыми чернилами предварительной технической подготовки без применения.

3. После этого был допечатан основной печатный текст документа и линия строки, на которой расположена запись "Измайлова Светлана Владимировна" и подпись от ее имени в два приема. Установить в какой последовательности выполнены эти фрагменты печатного текста не представляется возможным.

4. Затем на соответствующей линии строки рукописным способом была выполнена запись "Измайлова Светлана Владимировна" и подпись от ее имени пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек без применения технических средств. Установить в какой последовательности выполнены указанные рукописные реквизиты и основной печатный текст договора купли-продажи квартиры не представляется возможным.

Реквизиты договора травлению, смыванию, подчистке, допискам не подвергался.

Договор купли-продажи, заключенный Измайловым Р.Ж. и Измайловой С.В, датированном 04 декабря 2021 года, зарегистрированном Управлением Росреестра по Москве 14 декабря 2021 года, подвергался световому/термическому воздействию, повлекшего существенные изменения свойств материалов письма. Химическому воздействию документ не подвергался.

Судебная коллегия доверяет представленному заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, поскольку оно последовательно, согласуется с письменными материалами дела. Эксперты фио, фио имеет достаточную квалификацию и опыт работы по специальности.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что в рамках рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что Измайлов Р.Ж. подписал чистый лист бумаги, на который впоследствии нанесен текст оспариваемого им договора купли-продажи.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отменить, что в ходе судебного заседания Измайловой С.В. не представлено доказательств передачи, наличия и происхождения денежных средств, указанных в договоре купли-продажи от 04.12.2021 в отношении спорной квартиры.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 167, 168, 209, 218, 160, 550, 551 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что у фио отсутствовало волеизъявление на заключение договора купли-продажи от 14 декабря 2021 года, поскольку он его не заключал, денежные средства не получал, на регистрацию перехода права собственности документы не предоставлял, заявление в Управление Росреестра не подписывал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о признании договора купли-продажи, заключенного между Измайловым Р.Ж. и Измайловой С.В. датированного 04 декабря 2021 года недействительным и, как следствие, встречные требования о признании Измайлова Равиля Жафяровича, паспортные данные, прекратившим право пользования жилым помещением не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 24 января 2023 года, отменить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер - 77:02:0002007:1935) от 04 декабря 2021 года, заключенный между фио фио фио и Измайловой Светланой Владимировной недействительным.

Апелляционное определение является основанием для погашения записи о праве собственности Измайловой С.В. и внесением записи о праве фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер - 77:02:0002007:1935).

В удовлетворении требований Измайловой С.В. к Измайлову Р.Ж. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес отказать.

Председательствующий:

Судьи: