Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-0185/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес и Правительства адрес в лице представителя фио на решение Басманного районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Департамента городского имущества адрес, Правительства адрес к фио, фио, фио, ООО "СтройПортал", фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ПАО "Межтопэнергобанк", фио, ООО "ФэкториЛофт", фио, фио, фио, фио, ИП фио, фио о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести объект, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим отказать.

УСТАНОВИЛА:

Правительство адрес Москвы, Департамент городского имущества адрес обратились в суд с иском к фио, ООО "ФэкториЛофт", ООО "СтройПортал", ИП фио, ИП фио, фио, ИП фио, ИП фио, фио, фио, фиоА, фио, фио, фио, ИП фио, фио, ИП фио, фио, ПАО Акционерный коммерческий банк межрегиональный топливно-энергетический банк "Межтопэнергобанк", ИП фио о признании объекта общей площадью 2113, 7 кв. м (чердак площадью 1141, 9 кв. м. антресоль чердака площадью 926, 1 кв. м, двухэтажная пристройка площадью 45, 7 кв. м) здания с кадастровым номером 77:01:0003018:1029 по адресу: адрес, самовольной постройкой, об обязании ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект площадью 2113, 7 кв.м. здания, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением на ответчиков расходов, о признании зарегистрированных прав собственности ответчиков на помещения в части объекта общей площадью 2113, 7 кв. м отсутствующими, о снятии с кадастрового учета здания площадью 6524, 8 кв. с кадастровым номером 77:01:0003018:1029 в части объекта общей площадью 2113, 7 кв. м, об обязании ответчиков в месячный срок освободить земельный участок от объекта общей площадью 2113, 7 кв. м, об обязании ответчиков в месячный срок с момента сноса объекта провести техническую инвентаризацию объекта общей площадью 2113, 7 кв. м здания по адресу: адрес, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования в части ответчиков, к участию в деле привлечена фио как собственник помещения с кадастровым номером 77:01:0003018:4095.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что земельный участок площадью 1604 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003018:1004 передан фио (доля 1604/154), ООО "Стренджер" (доля 1604/935), фио (доля 1064/196, 5) по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.07.2011 NМ-01-036106 сроком по 22.11.2059 для эксплуатации части здания для целей торговли, общественного питания и бытового обслуживания в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Договор аренды является действующим. Согласно Акту N 9012641 от 07.10.2020г. на участке расположено двухэтажное здание с цокольным этажом, антресолью второго этажа, чердаком, антресолью чердака, площадью 6524, 8 кв. м. (по данным ГБУ "МосгорБТИ" 6609, 6 кв. м) 1939 года постройки, находящееся в собственности множества юридических и физических лиц. Госинспекцией по недвижимости установлено, что в период с 2013 по 2015 гг. в результате проведенных строительных (реконструктивных) работ площадь здания увеличилась с 5204, 2 кв. м до 6609, 6 кв. м, а именно: на месте демонтированного чердака возведена антресоль второго этажа площадью 606 кв.м, возведен чердак площадью 1141, 9 кв. м (за исключением помещения I, комнат 32, 35, 36, 37(38), 39 площадью 127, 3 кв. м.), возведена антресоль чердака площадью 926, 1 кв. м с увеличением высотных отметок здания на 6, 42 адрес к зданию возведена двухэтажная пристройка площадью 45, 7 кв. м (цокольный этаж, помещения I, комнаты 4и, 4к, 4л; 1 этаж, помещение IV, комнаты 2в, 2г, 2д).

Учитывая, что земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, объект общей площадью 2113, 7 кв. м (чердак площадью 1141, 9 кв. м, антресоль чердака площадью 926, 1 кв. м, двухэтажная пристройка площадью 45, 7 кв. м.) здания с кадастровым номером 77:01:0003018:1029 по адресу: адрес, обладает признаками самовольной постройки. На основании изложенных обстоятельств истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков фио, фио, фио, фио, фио, фио, Клинкова А.Г, фио, фио, ООО "Фэкторилофт" по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО "Межтопэнергобанк" в лице в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика фио по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Клинков А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы своего представителя, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики - фио, ООО "Строй Портал", фио, фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по адрес, Комитета государственного строительного надзора адрес, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, ПАО Банк "ВТБ", третьи лица фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 31 августа 2022 года объявлялся перерыв до 05 сентября 2022 года 11.30, в связи с необходимостью вызова эксперта по ходатайству представителя истцов.

До объявления перерыва судом первой инстанции произведена замена ответчика фио на фио в порядке ст. 44 ГПК РФ, поскольку по договору купли-продажи от 05 октября 2021 года фио передал в собственность фио нежилое помещение, находящееся по адресу: адрес, строен. 1, общей площадью 161, 3 кв.м, расположенное: чердак N0, антресоль N чердак, кадастровый номер 77:01:0003018:4100, право собственности фио на указанное помещение зарегистрировано 25 ноября 2021 года за номером 77:01:0003018:4100-77/051/2021-6.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истцов ДГИ адрес и Правительства адрес фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов ДГИ адрес, Правительства адрес по доверенностям фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиков фио, фио по доверенностям фио, представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, представитель ПАО АКБ "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио, представитель ответчика фио по доверенности фио, представитель ответчиков фио, фио, фио, Клинкова А.Г, фио, фио, фио, фио, ООО "ФЭКТОРИ ЛОФТ" по доверенностям фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения руководствовался положениями ст. ст. 196, 200, 222 ГК РФ, Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные помещения расположены в здании с кадастровым номером 77:01:0003018:1029, по адресу адрес. адрес с кадастровым номером 77:01:0003018:1004 по адресу: адрес, предоставлен ответчику фио, ООО "Стренджер", третьему лицу фио по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.07.2011 NМ-01-036106 сроком по 22 ноября 2059 года для эксплуатации части здания для целей торговли, общественного питания и бытового обслуживания в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) виды разрешенного использования земельного участка: "объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5), объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5), объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания, в т.ч. приемные пункты предприятий (1.2.5)".

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости N 9012641 от 07 октября 2020 года, на участке расположено двухэтажное здание с цокольным этажом, антресолью второго этажа, чердаком, антресолью чердака, площадью 6524, 8 кв. м. 1939 года постройки, находящееся в собственности множества юридических и физических лиц.

Представитель истцов пояснил, что в период с 2013 по 2015 г.г. в результате проведенных строительных (реконструктивных) работ площадь здания увеличилась с 5204, 2 кв. м до 6609, 6 кв. м, а именно: на месте демонтированного чердака возведена антресоль второго этажа площадью 606 кв. м, возведен чердак площадью 1141, 9 кв. м (за исключением помещения I, комнат 32, 35, 36, 37 (38), 39 площадью 127, 3 кв. м.), возведена антресоль чердака площадью 926, 1 кв. м, возведена двухэтажная пристройка площадью 45, 7 кв. м.

Как установлено судом на основании имеющихся в материалах дела сведений ЕГРН, здание с кадастровым номером 77:01:0003018:1029 по адресу адрес (количество этажей 2, в том числе подземных 1), площадью 6524, 8 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1939, включает 67 помещений, в том числе 23 помещения, находящихся в собственности ответчиков, в отношении которых заявлены исковые требования.

Право собственности ответчиков на спорные помещения зарегистрировано в ЕГРН, помещения приобретались ответчиками на основании гражданско-правовых сделок, право собственности на пристройку площадью 45, 7 кв. м. перешло к ответчику фио в порядке наследования.

Согласно информации, предоставленной Комитетом Государственного строительного надзора адрес, Государственным бюджетным учреждением адрес Государственный Архив адрес", полученной по запросу суда, сведения о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) объекта по адресу: адрес отсутствуют, проектная, техническая документация на реконструкцию здания не поступала.

Определением Басманного районного суда адрес от 15 февраля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Согласно заключению эксперта фио "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", экспертом установлено (ответ на вопрос N 1), что внутренняя площадь здания увеличилась с 3580, 6 кв. м (3381, 3 без учета лестничных клеток) до 6612, 9 кв. м. в результате выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции и технического учета площадей ранее существовавших помещений здания.

Увеличение площади здания по адресу: адрес, произошло в результате совокупности технического учета площадей ранее существующих помещений: технического учета площади чердака 1339, 2 кв.м, лестничнои клетки чердака площадью 29, 4 кв.м, с последующим конструктивным изменением чердака и устройством антресоли чердака, технического учета площади пом. IV, пом. VI цокольного этажа и пом. II, пом. IV первого этажа (пристроика 45, 7 кв.м), без отражения изменении в поэтажных планах в результате техническои ошибки, а также выполнения работ, характеризующихся как реконструкция части здания (устройства антресоли чердака, устройства антресоли над всей площадью второго этажа, монтажа пассажирского лифта, демонтажа конструкции кровли из деревянных стропил и обрешетки и металлической кровли поверх них из кровельного листа, монтажа нового конструктива кровли из профильного металлопроката с оконными проемами в теле кровли), при этом, отметка верха здания увеличилась в пределах 4, 5 метра, демонтажа антресоли первого этажа, монтажа инженерных систем перекрытий.

Площадь помещений здания по адресу: Москва, адрес, образованных в результате проведенных строительных работ, указанных при ответе на вопрос N 1, согласно заключению эксперта, составляет 3032, 3 кв. м. (ответ на вопрос N 2).

Количество этажей в здании не увеличилось (цоколь, первый этаж, второй этаж с антресолью, чердак с антресолью). Проекция здания на пятно застройки не изменилась, габариты здания не изменялись (ответ на вопрос N 3).

В отношении спорной пристройки 45, 7 кв.м, входящей в помещение с кадастровым номером 77:01:0003018:3870, принадлежащей ответчику фио, экспертом указано, что пристройка была возведена одновременно с основным зданием в 1939г. (ответ на вопрос N 9).

Здание по адресу: адрес, включая помещения, образованные в результате выполнения работ по увеличению площади здания, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. Категория технического состояния здания, расположенного по адресу: адрес, определена экспертом как исправное состояние. Как указал эксперт, исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности (ответ на вопрос N 6).

По вопросу о возможности сноса спорных помещений без причинения ущерба зданию и остальным помещениям в здании эксперт указал, что техническое приведение здания по адресу: адрес первоначальное состояние, а именно в соответствие документам БТИ по состоянию на 15.07.1991г. (поэтажный план и экспликация БТИ на здание по состоянию на 15.07.1991г.) не представляется возможным (стр. 86 заключения эксперта, вывод по вопросу N 7). Конструктивная схема строения выполнена по схеме: несущие стены - колонны - диск перекрытия. В ходе исследования установлена неразрывная связь нижележащих конструкций строения с вновь возведенными (внутренние стены, наружные стены, инженерные коммуникации). Жесткость пространственного каркаса строения обеспечивается совместной работой всех строительных конструкций строения. При обследовании пристройки 45, 7кв. м установлено, что ее конструктивные элементы (балка, перекрытия, фундамент) распределяют нагрузку вышерасположенных этажей и не могут быть снесены без существенного ущерба для второго и последующих этажей. Снос возведенных помещений без причинения ущерба зданию, другим помещениям в здании и без ущерба для безопасности здания невозможен (стр. 86, 100 заключения эксперта).

Суд первой инстанции принял указанное заключение экспертизы в качестве доказательства по делу, учитывая, что эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому суд не нашел оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, установив, что спорные помещения соответствуют применимым градостроительным, строительным, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, снос спорных помещений без причинения ущерба зданию, другим помещениям в здании по адресу: адрес, в том числе помещениям, не принадлежащим ответчикам, а также без ущерба для безопасности здания, невозможен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании судебной коллегии представителем Правительства адрес и адрес Москвы по доверенности фио заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы представителем истца Правительства Москвы и ДГИ адрес указано на наличие ряда нарушений при проведении экспертом судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом первой инстанции.

В частности, в экспертизе отсутствуют какие-либо исследования, направленные на установление соответствия требованиям к обеспечению защиты от шума, к обеспечению защиты от влаги, к обеспечению защиты от вибрации, к обеспечению энергетической эффективности зданий и сооружений, к обеспечению охраны окружающей среды, что делает вывод экспертов о соответствии объекта нормам и правилам безосновательным.

Также экспертом не дана оценка соблюдению противопожарного расстояния между зданиями, а, следовательно, нераспространению пожара.

В заключении эксперт указал, что отсутствует возможность приведения здания в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией, однако, каких-либо конкретных обоснований этому он не приводит.

Принимая во внимание приведенные стороной истца доводы в обоснование заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, что для разрешения возникшего спора требовались специальные познания, судебная коллегия назначила по настоящему делу повторную судебно-строительную экспертизу.

С учетом характера экспертного исследования объема экспертной работы, судебная коллегия проведение экспертизы поручила экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (адрес), расходы на проведение экспертизы возложены на Департамент городского имущества адрес.

На разрешение экспертов ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации поставлены следующие вопросы:

1.В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение здания по адресу: адрес, с 3381 кв. м до 6607, 7 кв. м?

2.Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенных строительных работ по адресу: адрес?

3.В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность застройки, объем) здания по адресу: адрес?

4.Соответствуют ли возведенные помещения по адресу: адрес, градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, а также допущены ли при возведении помещений нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил?

5.Создают ли возведенные помещения по адресу: адрес, угрозу жизни и здоровью граждан?

6.Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: адрес, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 20 июля 1991 г, экспликацией и поэтажными планами по состоянию на 15 июля 1991 г. и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, увеличение здания по адресу: адрес, д. 26, стр. 1, с 3381 кв. м до 6607, 7 кв. м, произошло в результате его реконструкции; в результате проведенных строительных работ по адресу: адрес, д. 26 стр. 1, возведены следующие помещения общей площадью 2869, 3 кв.м.:- этаж цокольный, помещение IV комнаты 4и, 4к, 4л и часть комнаты 4 общей площадью 24, 8 кв.м.; - этаж 1, помещение IV комнаты 2в, 2г, 2д общей площадью 25, 9 кв.м.; - антресоль второго этажа, помещение I, комнаты 1-12 общей площадью 584.4 кв.м.; - этаж 3, помещение I, комнаты 1-52 общей площадью 1269, 8 кв.м.; - антресоль третьего этажа, помещение I, комнаты 1-20 общей площадью 964.4 кв.м.; в результате проведенных работ изменились следующие индивидуально определенные признаки здания по адресу: адрес, д.26, стр. 1: - увеличились общая площадь на 3027, 1 кв.м, (из них увеличилась в результате возведения новых помещений на 2869, 3 кв.м, и увеличилась на 157, 8 кв.м, в результате перепланировки и пересчета площадей); - этажность увеличилась на 2 этажа + антресоли; - объем увеличился на 4587 куб.м.; - увеличилась площадь застройки на 138, 3 кв.м.; Высота не изменилась; возведенные помещения по адресу: адрес, д. 26, стр. 1, соответствуют градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, а также при возведении помещений нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущены; возведенные помещения по адресу: адрес, д. 26, стр. 1, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; привести здание, расположенное по адресу: адрес, д. 26, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 20 июля 1991 г, экспликацией и поэтажными планами по состоянию на 15 июля 1991 г..технически возможно при выполнении следующих мероприятий: - проведение технического

обследования; - разработка проектной документации; - проведение противоаварийных мероприятий; - разборка и отключение инженерных систем в надстройке и пристройке; - поэтажная разборка надстройки; - разборка пристройки-встройки; - проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях перекрытий и ограждающих конструкций стен, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ; - устройство новых несущих конструкций кровли здания; - устройство кровли; - восстановление инженерных коммуникаций, элементов внутренней отделки здания и благоустройство. Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа) спорных помещений необходимо производить с учетом фактических технических характеристик здания, существовавшего до начала выполнения работ по реконструкции.

Судебная коллегия считает, что указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

При этом, судебная коллегия не может не учитывать, что в целом заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, как в исследовательской части, так и в резолютивных выводах, не противоречит заключению экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, положенной в основу решения суда.

Как следует из положений ст. 222 ГК РФ и разъяснений по ее применению, необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Таким образом, поскольку спорные помещения соответствуют применимым градостроительным, строительным, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, постольку суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Департаменту городского имущества адрес, Правительству Москвы в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также правомерно указал на пропуск истцами срока исковой давности, поскольку истцы в соответствии с требованиями специальных нормативных правовых актов знали или должны были знать о нарушении прав в связи с наличием спорной пристройки, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права уже по состоянию на 26 июня 2015 года. Между тем, истцы Правительство адрес, Департамент городского имущества адрес обратились в суд с настоящим иском 09 сентября 2021 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Оценивая довод жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников всех нежилых помещений, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако, истцы допустили злоупотребление своими процессуальными правами, ходатайств о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в суде первой инстанции не заявляли, сославшись о данном факте в суде апелляционной инстанции в обоснование доводов, влекущих отмену решения суда, с которым не согласны.

Вместе с тем, из толкования норм процессуального права и руководящих разъяснений следует, что круг лиц, участвующих в деле, определяет истец.

Привлечение соответчиков и третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Не привлечение всех собственников нежилых помещений к участию в деле, вопреки доводам заявителя, само по себе не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции указанные лица не воспользовались предоставленными им правами и не заявили о нарушении своих прав не привлечением к участию в деле.

Таким образом, вопреки мнению заявителя оснований для отмены решения суда по основанию, установленному п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи