Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2024 г. по делу N 33-0207/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Швец Е.Ф. на решение Щербинского районного суда адрес от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Швец... к фио фио, Анохину... о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным - отказать.

Принятые Определением Щербинского районного суда адрес от 19.10.2021 года обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля марки марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС.., идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска: 2010, цвет - белый, отменить по вступлению решения в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

Швец Е.Ф. обратилась в суд с иском к Идрисову Т.Э.о. о признании договора купли-продажи автомобиля от 05.10.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ответчика на автомобиль, возвращении автомобиля в собственность истца.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является владельцем автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... В период с 10.03.2020 истец находилась в Узбекистане, из-за пандемии коронавируса и отмены всех авиарейсов, истец смогла вернуться в Россию только 05.11.2020 года. Вернувшись домой, истец обнаружила, что в период ее отсутствия, фиоо, который является отцом ребенка истца и имеет доступ в квартиру истца, без ведома истца забрал из квартиры принадлежащие истцу денежные средства, а так же документы на два автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС... и регистрационный знак ТС, ключи от машин так же отсутствовали. Какую либо доверенность, на продажу машин истец не выдавала, продажа этих машин в ее планы не входила.

Истцу стало известно, что принадлежащий ей автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска: 2010, цвет - белый, мощность двигателя кВт л.с.) 135.3/184 находится в собственности и распоряжении фио фио на основании договора купли продажи от 05.10.2020. Истец данный договор купли-продажи с Идрисовым Т.Э.о. не заключала и не подписывала.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Анохин М.В.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.05.2019 истцом было приобретено транспортное средство марки марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС.., идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска: 2010, цвет - белый.

05.10.2020 данное транспортное средство на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, было приобретено Идрисовым Т.Э.о. у Швец Е.Ф, затем автомобиль необнократно отчуждался, в настоящее время собствеником автомобиля является Анохин М.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных Швец Е.Ф. исковых требований, суд первой инстанции указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих ее утверждение о том, что договор купли-продажи ТС от 05.10.2020 она не подписывала, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлялось.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Основанием заявленных Швец Е.Ф. исковых требований является то, что договор купли-продажи ТС от 05.10.2020 она не заключала и не подписывала.

Таким образом юридически значимым по делу обстоятельством, подлежавшим установлению при разрешении заявленных истцом требований, являлось установление того, истцом или иным лицом выполнена подпись от имени истца в оспариваемом договоре.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылка суда на то, что истцом не заявлялось ходатайств о назначении по делу экспертизы, является несостоятельной, поскольку в тексте искового заявления содержится ходатайство истца об истребовании в органах ГИБДД оригинала договора купли-продажи ТС для проведения графологической экспертизы.

Содержащееся в решении утверждение суда о том, что договор купли-продажи ТС подписан лично Швец Е.Ф. является безосновательным, поскольку суд необходимыми познаниями в области почерковедения не обладает.

Для разрешения исковых требований Швец Е.Ф. необходимы специальные познания в области почерковедения, в связи с чем суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы, что судом сделано не было.

Поскольку для проверки обоснованности доводов истца о том, что договор купли-продажи ТС она не заключала, и, как следствие проверки обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи ТС недействительным, определением судебной коллегии от 26.09.2023 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права" подпись от имени Швец Е.Ф. в строке "Продавец деньги получил, транспортное средство передал (подпись и ФИО)" в договоре купли-продажи автомобиля от 05.10.2020 выполнена не Швец Е.Ф, а другим лицом.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно научно аргументировано, соответствует требованиям законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого истцом договора недействительным, поскольку подпись от имени истца в данном договору выполнена другим лицом, что свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на заключение данного договора.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При принятии по делу нового решения, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что у истца отсутствовало волеизъявление на отчуждение спорного автомобиля, договор купли-продажи от 05.10.2020, на основании которого право собственности на автомобиль перешло от истца к Идрисову Т.Э.о, истец не подписывала, требования истца о признании договора недействительным подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца о прекращении права собственности фиоо. на автомобиль, возврате автомобиля в собственность истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, владельцем спорного автомобиля является Анохин М.В.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Поскольку между истцом и Анохиным М.В. отсутствуют договорные отношения, вопрос о возвращении автомобиля в собственность истца не подлежит разрешению путем применения последствий недействительности договора купли-продажи ТС от 05.10.2020.

Требований об истребовании спорного автомобиля из владения фиоВ,. истцом в рамках настоящего дела не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 23 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Швец Е.Ф. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, заключенный 05 октября 2020 года между Швец... и фио фио.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: