Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2024 г. по делу N 33-0253/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО "РЕСО-Гарантия", на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 г. которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" ИНН... в пользу Бабиковой... паспортные данные страховое возмещение сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на проведение оценки сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска ? отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" ИНН... в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Бабикова Л.А. обратилась в суд к ответчику САО РЕСО-Гарантия", мотивируя свои требования тем, что 10.11.2020 между САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Стройфаворит" был заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков NSYS N1857406982. 28.06.2021 в результате ремонтных воздействий на крышу, строительной организацией ООО "Стройфаворит" квартире Бабиковой Л.А, расположенной по адресу: адрес.., причинен имущественный ущерб. В результате проливных дождей, а так же в связи с некачественными проведенными строительно-ремонтными работами произошел залив многоквартирного дома. По данному факту 03.08.2021 истец обратилась в страховую организацию с заявлением о наличии страхового события. Выплата страхового возмещения была произведена в размере сумма Для установления стоимости причиненного ущерба, заявитель обратилась в ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт". Согласно заключению NСТ-2145/21 от 17.08.2021г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма 12.03.2021г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба доплатив страховое возмещение. Однако требования истца ответчиком исполнены не были. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец Бабикова Л.А. и представитель по устной доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал письменные возражения, в которых указал, что в экспертном заключении ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга" имеется подпись эксперта о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 УК РФ. Представленное заключение ООО "Центральная Судебно-независимая экспертиза "Стандарт", не может служить доказательствами по данному делу в связи с тем, что согласно рецензии составленной ООО "РусЭксперт-Сервис" его выводы и расчеты являются недостоверными, не подтвержденными и не могут достоверно определить сумму страхового возмещения. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки и штрафа просил снизить ее размер.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик САО "РЕСО-Гарантия".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав заключение эксперта, допросив экспертов, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Закон допускает возложение обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истец является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: адрес (л.д.213).

28.06.2021 в результате ремонта крыши, строительной организацией ООО "Стройфаворит", квартире истца причинен ущерб в результате залива.

03.08.2021 истец обратилась в страховую организацию с заявлением о наличии страхового события.

Выплата страхового возмещения была произведена в размере сумма.

С данной выплатой страхового возмещения истец не согласна.

Для установления стоимости причиненного ущерба, заявитель обратилась в ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт". Согласно заключению NСТ-2145/21 от 17.08.2021г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма (л.д.21-29).

В адрес ответчика САО "РЕСО-Гарантия" была направлена досудебная претензия 12.03.2021 года с требованием о возмещении причиненного ущерба доплатив страховое возмещение (л.д.30-31). Однако требования, изложенные в претензии удовлетворены не были.

В ответ на претензию, САО "РЕСО-Гарантия" указал, что представленное экспертное заключение ООО "Центральная Судебно-Независимая экспертиза "Стандарт" не может быть принято страховщиком как основание для пересмотра ранее принятого решения в соответствии с рецензией NЭЗ-00177-032022 от 21.03.2022г. ООО "РусЭксперт-Сервис" (л.д.32).

Согласно решению Финансового уполномоченного NУ-22-62957/5010-009 от 30.06.2022г. требования потребителя были частично удовлетворены, в размере сумма (л.д.36-44).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма с учетом оплаченных денежных средств по страховому возмещению, поскольку указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона взыскал штраф в размере сумма, применив при определении размера штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям - расходы на оплату оценки в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма.

Судебной коллегией с целью проверки доводов апелляционной жалобы третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" о чрезмерности взысканной в счет возмещения ущерба суммы было удовлетворено ходатайство ответчика и назначена по делу судебная оценочная экспертиза, поскольку представленные в материалы дела письменные доказательства, содержащие указание на размер ущерба, причиненного имуществу истца, противоречат друг другу и это противоречие не было разрешено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Согласно Заключению экспертов N 5928/2023 АНО Независимый центр экспертизы и оценки от 18.10.2023 г, стоимость восстановительного ремонта квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, повреждения которой возникли в результате залива, произошедшего 28 июня 2021 года на момент проведения исследования составляет сумма.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение эксперта АНО Независимый центр экспертизы и оценки, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, они имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Представитель ответчика поставил под сомнение данное заключение эксперта, поскольку экспертами при проведении исследования стоимость восстановительного ремонта квартиры истца была определена не дату залива, а на дату проведения экспертного исследования (через полтора года после залива).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены эксперты фио и фио, которые пояснили, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истица определялась на дату проведения судебной экспертизы, поскольку к указанному моменту квартира не была отремонтирована, при этом эксперты руководствовались положениями п. 14.4.2 и п. 9.8.2 Правил страхования и договора страхования, согласно которым стоимость ремонта не должна превышать действительную стоимость имущества на момент залива. Имуществом является квартира целиком, а не её отделка, поскольку отделка неотделима от самой квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры, определенная экспертами, не превышает действительную стоимость квартиры на момент залива. Кроме того, эксперты пояснили, что в Правилах страхования САО "РЕСО-Гарантия" не указано о том, что определение стоимости восстановительного ремонта имущества производится на дату наступления страхового случая.

Судебная коллегия принимает данные пояснения экспертов и соглашается с тем, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца должна определяться на дату проведения исследования, а не дату залива, с учетом того, что в квартире истца на момент проведения судебной экспертизы ремонт не был произведен, Договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков от 10 ноября 2020 г. и Правила комбинированного страхования строительно-монтажных рисков, представленные ответчиком (т. 1 л.д. 64-82) действительно не предусматривают порядок определения страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта имущества исключительно на момент наступления страхового случая. Согласно п. 14.2.3 и п. 14.4.2 указанных Правил страхования (аналогичное положение содержится и в п. 9.8.2 указанного договора страхования) при повреждении застрахованного имущества страховая выплата устанавливается в размере стоимости его ремонта (восстановления), необходимого для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилась непосредственно перед наступлением страхового случая, но не свыше страховой суммы (лимита страхования) и действительной стоимости поврежденного имущества на дату страхового случая. Как пояснял представитель ответчика суду апелляционной инстанции, лимит страхования не превышен, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца не превышает действительную стоимость квартиры на момент залива, экспертами определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая необходима для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом того, что на момент проведения судебной экспертизы квартира не была ещё восстановлена.

Оценив заключение судебной экспертизы АНО Независимый центр экспертизы и оценки по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, с учетом показаний экспертов относительно данного ими заключения, судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма, согласно следующему расчету:... Следовательно, решение суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения подлежит изменению.

В то же судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, поскольку указанный размер компенсации соответствует принципу разумности, а также характеру и степени перенесенных истцом страданий.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, взыскала его в меньшем размере, чем просил истец, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и полагает, что с учетом применения ст. 333 ГК РФ размер штрафа должен составлять сумма, так как указанный размер соответствует характеру и степени нарушения прав истца со стороны ответчика, а также отвечает принципу соразмерности ответственности должника.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания размера страхового возмещения, подлежит изменению и размер расходов по оплате оценки, взысканных с ответчика в пользу истца, и расходов по оплате госпошлины, взысканной в доход бюджета г. Москвы, поскольку указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, в данном случае размер таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца и в доход бюджета г. Москвы, должен составлять: по оплате оценки - сумма, по оплате государственной пошлины - сумма.

В то же время судебная коллегия соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца (сумма), с учетом сложности дела, степени участия в нем представителя истца, длительности его рассмотрения судом, а также частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" ИНН... в пользу Бабиковой... паспортные данные страховое возмещение сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на проведение оценки сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма.

В удовлетворении остальной части иска ? отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" ИНН... в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма.".

Председательствующий:

Судьи: