Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-0410/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-0410/2024 по частной жалобе ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" на определение Гагаринского районного суда адрес от 11 февраля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп" об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N2-1991/2008 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, указав в обоснование, что решением Гагаринского районного суда адрес от 07.05.2008 по делу N2-1991/2008 в пользу АКБ "Лефко-банк" 9ОАО) с фио взыскана задолженность по кредитному договору N21/418 от 13.01.2006 по основному долгу сумма, по уплате начисленных процентов сумма, по уплате начисленной комиссии за ведение ссудного счета сумма, по уплате штрафов сумма, по уплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга сумма, возврат госпошлины в размере сумма, всего: сумма Решение вступило в законную силу. Определением Гагаринского районного суда адрес от 01.06.2012 произведена замена взыскателя с АКБ "Лефко-Банк" на ООО "РАМКОР". Определением Гагаринского районного суда адрес от 22.03.2018 произведена замена взыскателя с ООО "РАМКОР" на ООО Коллекторское агентство "Актив групп". На основании исполнительного листа ВС N020373482 от 14.12.2012, выданного Гагаринским районным судом адрес, 05.02.2013 Царицынским ОСП адрес было возбуждено исполнительное производство N63121/13/77 от 05.02.2013 в отношении фио Согласно постановлению, выданному судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУФССП России по адрес фио, исполнительное производство N63121/13/77 было окончено 06.09.2018, решение до настоящего времени не исполнено.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО Коллекторское агентство "Актив групп" по доводам частной жалобы, считая его незаконным, указывая, что норма ст.208 ГПК РФ не содержит указания на необходимость применения разных механизмов индексации в отношении юридических или физических лиц.

Апелляционным определением Московского городского суда от 03.06.2022определение Гагаринского районного суда адрес от 11.02.2022 оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2023 апелляционное определение Московского городского суда от 03.06.2022 отменено, гражданское дело по заявлению ООО Коллекторское агентство "Актив групп" об индексации присужденных денежных сумм направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда адрес от 07.05.2008 по делу N2-1991/2008 с фио в пользу АКБ "Лефко-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N21/418 от 13.01.2006 на общую сумму сумма. Решение вступило в законную силу.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 01.06.2012 произведена замена взыскателя с АКБ "Лефко-банк" на ООО "РАМКОР".

Определением гагаринского районного суда адрес от 22.03.2018 произведена замена взыскателя с ООО "РАМКОР" на ООО Коллекторское агентство "Актив групп".

На основании исполнительного листа ВС N020373482 от 14.12.2012, выданного Гагаринским районным судом адрес, 05.02.2013 Царыцынским ОСП адрес было возбуждено исполнительное производство N63121/13/23/77 от 05.02.2013 в отношении должника фио, взыскатель ООО "РАМКОР" (л.д.12).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об индексации, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.208 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем в данном случае является юридическое лицо, которое при расчете индексации руководствуется индексом потребительских цен. Однако индекс потребительских цен, которым руководствуется заявитель, по своей сути отражает удорожание потребительской корзины в текущем году по сравнению с предыдущим годом. Потребительская корзина, согласно Федеральному закону от 24.10.1997 N134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", представляет собой необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также продовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания. Аналогичное определение потребительской корзины закреплено в Федеральном законе от 03.12.2012 N227-ФЗ "О потребительской корзине в целом по Российской Федерации". Проанализировав положения данных нормативных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что индекс потребительских цен, о применении которого просил заявитель при определении размера индексации, к юридическим лицам, каковым является заявитель, не применим.

Как указано в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2023, судом положения ст.208 ГПК РФ по настоящему делу применены неправильно, не учтено постановление Конституционного Суда Российской Федерации, определяющее критерии индексации, предусмотренной ст.208 ГПК РФ, что повлекло необоснованный отказ в индексации присужденных заявителю сумм.

С 27.04.2022 указанная норма действует в новой редакции, согласно которой, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч.2 ст.208 ГПК РФ).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.3 ст.208 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П "По делу о проверке конституционности ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б, Ж, С.Е.М. и фио" ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции РФ, ее ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, судам в целях реализации ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет.

Аналогичная позиция относительно толкования положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 07.03.2018, действовавшей в период до внесения изменения в ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дана в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И, М. и Ш, и применяется для периода просрочки исполнения судебного акта с 18 марта 2018 года по 28.11.2018.

В соответствии с ч. 6 ст. 125 Конституции Российской Федерации акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Акты или их отдельные положения, признанные конституционными в истолковании, данном Конституционным Судом РФ, не подлежат применению в ином истолковании.

Как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 06 октября 2008 года N 738-0-0).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что индекс потребительских цен, о применении которого просит заявитель при определении размера индексации, к юридическим лицам не применим, является необоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения.

Заявителем ООО Коллекторское агентство "Актив групп" произведен расчет индексации присужденных денежных сумм за период с 08.05.2008 по 29.10.2021, при этом указано, что каких-либо платежей в счет погашения имеющейся в фио по кредитному договору задолженности с 08.05.2008 и до настоящего времени в адрес ООО Коллекторское агентство "Актив групп" не поступало.

Однако, как следует из представленного истцом Постановления СПИ об окончании исполнительного производства от 06.09.2018 в отношении должника фио в пользу взыскателя ООО "РАМКОР", в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается перечисленными в определении документами (л.д.48-49). В указанном постановлении приведены данные платежных поручений и даты уплаты долга, однако суммы платежей не указаны.

Судом апелляционной инстанции неоднократно запрашивались в Царицынском ОСП ФССП России по адрес сведения о выплаченных должником суммах в указанные в постановлении даты. Аналогичные сведения было предложено представить истцу. На момент рассмотрения частной жалобы какие-либо сведения ни заявителем, ни судебным приставом-исполнителем в судебную коллегию не представлены.

Таким образом, поскольку в период времени с 20.02.2018 по 23.08.2018 должником Деминым А.А. задолженность по кредитному договору была погашена платежами в рамках исполнительного производства, исполнительное производство окончено в связи с погашением долга в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований заявителя за весь указанный заявителем период на полную сумму долга. При этом судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о том, что каких-либо платежей в счет погашения задолженности не поступало, поскольку представленные материалы не содержат сведений о направлении уведомления об уступке права требования ни в адрес должника, ни в адрес Царицынского ОСП адрес. Сведения о суммах произведенных платежей в рамках исполнительного производства заявителем не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности заявить соответствующие требования с учетом дат и сумм, уплаченных должником в погашение долга по кредитному договору в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 11 февраля 2022 года - отменить.

В удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство "Актив групп" об индексации присужденных денежных сумм - отказать.

Председательствующий: