Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-0416/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Тюрморезове А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности фио и представителя ответчика ГБУ адрес Вешняки" по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес Вешняки" стоимость ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате найма жилого помещения в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска фио

Михайловича к ГБУ адрес Вешняки" - отказать.

В удовлетворении иска Шевченко... к ООО СК

"Согласие" - отказать в полном объеме.

Взыскать с ГБУ адрес Вешняки" в доход

бюджета адрес судебные издержки в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Г.М. обратился в суд с иском к... ГБУ адрес Вешняки", в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере сумма, с ГБУ адрес Вешняки" неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф - сумма, расходы на оплате найма жилого помещения на время ремонта поврежденной квартиры в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает на то, что по вине ГБУ адрес Вешняки" в его квартире произошел залив в период с 4 по 7 октября 2020 года по причине засора стояка канализации. Утверждает, что квартира застрахована в... по страховому продукту "Квартира Экспресс". В соответствии со страховым полисом конструктивные элементы квартиры застрахованы на сумму сумма в случае утраты (гибели) или повреждения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят представитель истца по доверенности фио и представитель ответчика ГБУ адрес Вешняки" по доверенности фио, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец Шевченко Г.М. и его представитель фио в заседании коллегии доводы своей жалобы поддержали, с жалобой ответчика не согласились.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес в заседании коллегии доводы своей жалобы поддержал, с жалобой истца не согласился.

Представитель ответчика... фио в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным в части разрешения требований к страховой организации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что Шевченко Г.М. является собственником квартиры N3, расположенной по адресу: адрес.

В период с 4 по 7 октября 2020 года в результате общедомового засора стояка канализации произошел залив квартиры истца канализационными стоками через кухонную мойку и стиральную машину, расположенную в туалете-душевой.

7 октября 2020 года истцом была направлена заявка в диспетчерскую на устранение аварийной ситуации (заявка N3715566). В тот же день работники аварийной службы провели работы по устранению дальнейшего залива квартиры канализационными стоками.

Также 7 октября 2020 года в 12 часов 40 минут истцом была направлена заявка (N3715590) на составление акта для фиксирования последствий залива.

Согласно акту, составленному управляющей компанией, в квартире площадью 44, 9 кв.м, расположенной на 1 этаже 9-этажного дома, в комнате площадью 12 кв.м, видны следы деформации напольного покрытия - ламината по всей площади, в комнате площадью 18 кв.м видны следы деформации напольного покрытия - ламината по всей площади комнаты.

Шевченко Г.М. от подписи в данном акте отказался.

Допрошенные свидетель фио (дочь истца) и фио (бывшая супруга истца) пояснили в суде первой инстанции, что после залития прибыли в квартиру первыми, однако, зайти в квартиру не смогли по причине залития помещения коммунальными отходами и фекалиями, также были в квартире истца, когда явились сотрудники управляющей компании, пребывание которых на пороге квартиры было непродолжительным, никаких документов не было составлено и подписано.

Свидетель фио в суде первой инстанции показал, что работает мастером участка, подтвердил, что в квартире истца имел место засор по стояку в подвальном помещении, в подвале была полностью заменена труба, засоров не должно было быть; также сообщил, что когда он пришел в подвал, то обнаружил монтажную пену в раструбе для расчистки трубы, пена появилась из вышерасположенной квартиры на первом этаже, что могло вызвать засор, ремонтные работы, в результате которых труба была "запенена", проводились до того, как произошел залив.

9 октября 2022 года был составлен акт о заливе при участии представителей оценщика.., согласно которому залив всей квартиры канализационными отходами произошел в результате общедомового засора стояка в период с 4 по 7 октября 2020 года через кухонную мойку и стиральную машину. адрес залива квартиры: кухня, ванная комната, коридор, две комнаты и балкон составляет 49 кв. адрес причине высокого давления в стояке в период засора не выдержали обратные (запорные) клапаны, установленные на канализационных трубах, идущих от кухонной мойки и от стиральной машины. Залив квартиры происходил в течение нескольких дней и поэтому уровень канализационных отходов, в квартире доходил до 15 сантиметров. 7 розеток, установленных на кухне, в комнатах и коридоре залиты канализационными стоками. Отключена электроэнергия

Согласно акту по итогам залива квартиры пришли в негодность: половое покрытие - ламинированный паркет, керамическая плитка; обои; кухонный гарнитур; машина стиральная; мебель и душевой комплект в ванной комнате; шторы; мебель, находящаяся в квартире: шкафы 5 шт, стулья 6 шт, комод, туалетный стол, стол кофейный, стол журнальный, стол консольный, обеденный стол, тумба для обуви, тумба ТВ, вешалка запольная, навесная, диваны - 2 шт.; двери - 3 шт.; туфли комнатные - сумма, детская обувь - сумма, коврик из искусственного меха, коврики - 4 шт, детская мягкая игрушка "Дракошка"; теннисные мячи в коробке Team all сourt 72 шт.; теплый пол в комнате.

В соответствии с заключением... N03-11/2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры N3, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, размер причиненного имуществу ущерба - сумма.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной... стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по последствиям залива по акту обследования от 9 октября 2020 года, составленному Шевченко Г.М. с оценщиком, составляет сумма, рыночная стоимость движимого имущества согласно перечню, за исключением имущества, использованного при составлении сметы, а также имущества, на которое не предоставлена документация, позволяющая идентифицировать объекты экспертизы, составляет сумма.

Также Шевченко Г.М. заключил договор найма жилого помещения N01 от 8 октября 2020 года, по которому арендовал однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, 5 адрес, 18-2-86, с ежемесячной платой сумма (п.3.1 договора).

В период с октября 2020 года по июль 2021 года истец понёс расходы на наем жилого помещения в общем размере сумма.

Шевченко Г.М. представлен полис страхования имущества и гражданской ответственности 029645 N1653284/20-ИФКЭ от 17 июня 2020 года.

Согласно условиям полиса страхования страховым случаем является: пожар, взрыв, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение, наезд.

Страховая премия по договору страхования оплачена не была.

Согласно положениям п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3, 4 ст.30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст.17 адрес кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных груб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Исходя из п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Шевченко Г.М, подлежит возмещению лицом, причинившим вред - ГБУ адрес Вешняки".

Разрешая спор, за основу размера возмещения ущерба суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы... согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет сумма, рыночная стоимость движимого имущества - сумма.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, оснований не доверять выводам, указанным в экспертизе, не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение подготовлено аттестованным специалистом, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При оценке двух актов, составленных стороной истца и ответчика, суд не принял во внимание акт, составленный ГБУ адрес Вешняки", поскольку, по мнению суда, данный акт не носит полного характера при тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; суд критически отнесся к представленному ответчиком а кту, в том числе, по той причине, что на неоднократные требования истца от предоставления составленного акта ответчик уклонялся, а данный акт ответчик представил лишь в ходе судебного разбирательства.

Отклоняя доводы ответчика о том, что засор образовался по вине самого истца, который запенил монтажной пеной пути труб, которые ведут в общедомовый канализационный стояк (в подвальное помещение), суд отметил, что данные обстоятельства объективно не подтверждаются материалами дела, а показания свидетеля фио носят предположительный характер, свидетель сообщил только свои наблюдения о том, что на трубе в подвале имелись следы монтажной пены, не утверждая, что это и явилось причиной залития.

Расходы истца по найму квартиры в размере сумма суд расценил как убытки, понесенные по вине ответчика, в связи с чем взыскал данные расходы с ответчика в полном объеме.

Установив нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд в соответствии с ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального в размере сумма.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд возложил на ГБУ адрес Вешняки" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Разрешая требования... суд исходил из того, что договор страхования не вступил в законную силу ввиду непоступления страховой премии, а потому обязанности по выплате страхового возмещения не возникло, кроме того, заявленное истцом событие - залив, не является страховым случаем, в связи с чем не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в силу положений ст.929 ГК РФ.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на виновника произошедшего залива ГБУ адрес Вешняки", коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части размера причиненного ущерба.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда в части размера ущерба, полагая, что полученное в ходе судебной экспертизы экспертное заключение не может быть положено в основу обжалуемого решения, поскольку определенный экспертом размер восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества существенно ниже суммы фактического причиненного ущерба.

С целью проверки доводов апеллянта определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N225-12-А23 от 17 января 2024 года стоимость имущества и восстановительно ремонта квартиры по адресу: адрес, д.3, корп.2, кв.26, поврежденной в результате залива, произошедшего с 4 по 7 октября 2020 года, составляет сумма, из которых стоимость ремонта - сумма, стоимость имущества - сумма.

Судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы АНО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" полным, обоснованным и содержащим исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертами исследовались, проведен осмотр поврежденного жилого помещения, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда истец Шевченко Г.М. согласился с выводами экспертов, содержащимися в заключении N225-12-А23 от 17 января 2024 года, подав соответствующие письменные объяснения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции при проведении судебной экспертизы экспертом ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залития, определялась с учетом износа, что противоречит правилу о полном возмещении причиненного ущерба, кроме того, износ на имущество установлен произвольно без приведения какого-либо обоснования изменения состояния тех или иных предметов, при том, что, в целом, имущество было приобретено в один и тот же временной промежуток (2017 год), а степень износа при использовании имущества в одинаковых условиях менее 3 лет варьируется от 21 до 50%, а по некоторым позициям до 100%; сумма восстановительного ремонта квартиры истца определена по материалам дела, поскольку на момент осмотра жилого помещения был проведен ремонт, выводы о стоимости сделаны, в том числе, без учета оценки, проведённой непосредственно сразу после залития, а потому в части объема повреждений и работ, которые необходимо провести для восстановления нарушенного права, носят необъективный характер.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве нового доказательств вышеуказанное заключение повторной судебной оценочной экспертизы и положить содержащиеся в ней выводы в основу судебного акта в части размера ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, с ГБУ адрес Вешняки" в пользу Шевченко Г.М. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба - сумма.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным к взысканию размером компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

Касательно доводов жалобы ответчика о возникновении аварийной ситуации по причине "запенивания" канализационной трубы из квартиры истца, судебная коллегия отмечает, что достоверных и достаточных доказательств, что данное обстоятельство явилось причиной засора канализационного стояка и, как следствие, залития, стороной ответчика представлено не было.

Более того, именно на ответчике как на управляющей компании лежит обязанность выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которым относятся и периодические осмотры общего имущества многоквартирного дома, а поскольку монтажную пену обнаружили в подвале дома, доступ в который имеется только у сотрудников управляющей компании, постольку ответчик имел возможность своевременно выявить внешнее вмешательство в работу канализации, в том числе, посредством осмотра оборудования в квартире истца, и устранить дефекты, чего сделано не было.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, находя заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика в указанной части.

Взыскивая с ГБУ адрес Вешняки" неустойку в пользу Шевченко Г.М, суд исходил из нарушения срока удовлетворения требований потребителя и произвел расчет неустойки от размера причиненного ущерба, установленного в ходе проведения судебной экспертизы - сумма.

Между тем судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 31 того же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Приведенные положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа), ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка.

Между тем при определении размера неустойки за неудовлетворение требований об устранении недостатков возмездной услуги в качестве цены услуги не может быть принят размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, а размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется исходя из цены оказанной услуги при управлении и обслуживании многоквартирного дома.

Согласно действующим тарифам начисления по квартире за содержание общего имущества в период, когда произошло залитие жилого помещения истца, составили сумма (сумма*44, 9 кв.м).

Таким образом, цена услуг по управлению в юридически значимый период, ненадлежащее оказание которых привело к заливу, произошедшему в помещении истца в октябре 2020 года, составляет сумма.

Оснований для включения в указанную цену стоимости потребленных коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт не имеется, поскольку произошедшее залитие связано с ненадлежащим содержанием жилого фонда, а не с качеством и объемом поставляемых коммунальных ресурсов, а также с капитальным ремонтом.

С учетом заявленного периода просрочки, цены услуги и применяемой ставки неустойка составляет сумма (1 369*3%*91).

Применяя положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает необходимым ограничить размер взыскиваемой неустойки ценой услуги и взыскать с ГБУ адрес Вешняки" в пользу Шевченко Г.М. неустойку в размере сумма.

В связи с изменением решения суда в части размера ущерба и неустойки, подлежит изменению решение суда в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который надлежит определить в размере сумма с учетом положений ст.333 ГК РФ, о чем заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции, полагая, что определенный размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом.

В свою очередь, Шевченко Г.М. в опровержение такого заявления не представлял доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие причинения ущерба, равный или превышающий определенный размер штрафа.

Доводы жалобы ГБУ адрес Вешняки" о необоснованном присуждении штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ на ответчика необходимо возложить госпошлину в бюджет адрес пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме сумма.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалоб не имеется.

В соответствии со ст.94, 95, 98 ГПК РФ на счет экспертного учреждения подлежат перечислению денежные средства в счет вознаграждения эксперта, внесенные Шевченко Г.М. на депозит УСД при ВС РФ в адрес в размере сумма по чек-ордеру от 13 октября 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 18 июля 2022 года изменить в части требований Шевченко... к адресМосквы адрес Вешняки" о возмещении ущерба, причиненного залитием, неустойки, штрафа.

Взыскать с ГБУ адрес Вешняки" в пользу Шевченко... в счет возмещения ущерба сумма, неустойку - сумма, штраф - сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Вешняки" госпошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Перечислить со счета (депозита) УСД при ВС РФ в адрес в пользу АНО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" в счет вознаграждения эксперта сумма, внесенных Шевченко Григорием Михайловичем по чек-ордеру от 13 октября 2023 года.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца по доверенности фио и представителя ответчика ГБУ адрес Вешняки" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: