Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-0440/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Филимонова Михаила Петровича к ООО РБ "Страхование Жизни" о признании отказа в выплате незаконным, признании события страховым случаем, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛА:

Филимонов М.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО РБ "Страхование Жизни", в котором просил признать незаконным отказ в выплате страховой суммы по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 30.01.2019; признать установление истцу инвалидности страховым случаем; взыскать в его пользу страховую сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что в период действия договора ему была установлена инвалидность, что в соответствии с условиями договора страхования, является страховым случаем, в связи с чем полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

В заседании суда первой инстанции истец Филимонов М.П. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика ООО РБ "Страхование Жизни" по доверенности фио в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседании судебной коллегии истец Филимонов М.П. и его представитель по доверенности Терещенко И.Ю. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО РБ "Страхование Жизни" по доверенности Гужавин П.Ю. в заседание судебной заседании коллегии явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, принимая во внимание заключение прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 934, 942, 943, 944 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходя из условий заключенного между сторонами договора, не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что 30.01.2019 между ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" и Филимоновым М.П. заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N18-R19-H296-100929001-300119012 на условиях Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утв. ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", страховая сумма на дату заключения договора составила сумма, выгодоприобретателем по договору является страхователь (его наследники). В числе страховых рисков по договору указано на установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, кроме инвалидности, наступившей в результате заболевания, которое застрахованное лицо имело на момент заключения договора страхования.

05.03.2020 истцу была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.04.2021, продленная в последующем на срок до 01.04.2022, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, поскольку заболевание истца, послужившее причиной установления ему 2 группы инвалидности, было диагностировано до начала действия договора страхования, и между этим заболеванием и установлением истцу инвалидности, имеется прямая причинно-следственная связь.

К указанным выводам страховщик пришел в результате анализа истребованных в соответствии с условиями договора страхования сведений. Так, из протокола проведения медико-социальной экспертизы N721.66.77/2020 от 05.03.2020 из ФКУ " ГБ МСЭ по адрес" следует, что причиной установления Филимонову М.П. 2 группы инвалидности явилось заболевание: " Атеросклероз артерий н/конечностей, справа-2Б, слева гангрена левой стопы. Состояние после ампутации левой голени на уровне в/3 голени от 19.12.2019". Из выписн ых эпикризов ФГБУ ФНКЦ ФМБА России следует, что начиная с 2012 года Филимонов М.П. неоднократно находился на стационарном лечении с диагнозом " Атеросклеротическая окклюзия артерий бедренно-берцового сегмента справа, подколенно - берцового сегмента слева. ХАНК 2Б-3 ст. справа. Стеноз ВСА 45% с обеих сторон".

Поскольку для разрешения спора необходимы специальные познания, судом по ходатайству истца, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено фио "Центр медицинских экспертиз". Однако экспертиза по делу проведена не была в связи с отсутствием ее оплаты, что было расценено судом как злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд, тщательно проанализировав условия договора страхования, с которыми согласился истец при заключении договора, не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что отказ ответчика от выплаты страхового возмещения является обоснованным, исходя из условий заключенного между сторонами договора, поскольку установление истцу 2 группы инвалидности в период действия договора не является страховым случае, поскольку инвалидность была установлена в результате заболевания, которое имелось у истца на момент заключения договора страхования, что исключает признание данного события страховым. Суд также указал на то, что доводы ответчика о наличии причинно-следственной связи между установлением истцу 2 группы инвалидности и диагностированным у него до заключения договора страхования заболеванием, не опровергнуты, от проведения экспертизы истец уклонился.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о признании случая страховым было отказано, суд не нашел оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг установлено не было.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам адрес бюро судебных экспертиз", на разрешение экспертов был поставлен вопрос: Имеется ли причинно-следственная связь между заболеваниями, имевшимися у фио до 30 января 2019 года и установлением ему 2 группы инвалидности?

Согласно заключению адрес бюро судебных экспертиз", заболевание по которому Филимонову М.П. была установлена 2 группа инвалидности: "... основное заболевание: код по МКБ-10 170.2 Атеросклероз артерий н/конечности, справа -2Б, слева-гангрена левой стопы. Состояние после ампутации левой голени на уровне в/3 голени от 19.12.2019г... " имелось у него до 30 января 2019 года. Следовательно, между заболеванием по которому Филимонову М.П,... паспортные данные, была установлена 2 группа инвалидности: "... основное заболевание: код по МКБ-10 170.2 Атеросклероз артерий н/конечности, справа -2Б, слева-гангрена левой стопы. Состояние после ампутации левой голени на уровне в/3 голени от 19.12.2019г... " и заболеванием, которое имелось у него до 30 января 2019 года: "170.2 Атеросклеротическая окклюзия артерий бедренно-берцовоцого сегмента справа, подколенно-берцового сегмента слева. ХАНК 2Б-3ст. справа", имеется прямая причинно-следственная связь.

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, подробный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Заключение экспертизы составлено компетентными экспертами, имеющими специальное образование и необходимый стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Объективность и достоверность заключений экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывает, а доводы представителя истца относительно несостоятельности выводов судебной экспертизы, о том, что данное заключение не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией нашли свое подтверждения выводы суда, а также ответчика, о том, что установление истцу инвалидности после заключения договора, страхования страховым случаем не является и не влечет обязанность страховщика по выплате страховой суммы, поскольку наступление инвалидности было вызвано имевшимися у истца до заключения договора страхования заболеванием.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом было отказано, расходы на проведение судебной экспертизы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит возложению на истца.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы в размере сумма была оплачена ответчиком, из которых сумма были размещены ответчиком на счете УСД адрес, сумма оплачены в пользу экспертного учреждения.

Денежные средства в размере сумма, перечисленные ответчиком на счет УСД адрес на основании платежного поручением N3555 от 05.12.2023 (назначение за проведение судебной экспертизы), подлежат перечислению в адрес бюро судебных экспертиз".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Филимонова Михаила Петровича в пользу ООО "РБ Страхование Жизни" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Денежные средства в размере сумма, перечисленные ООО "РБ Страхование Жизни" на счет УСД адрес платежным поручением N3555 от 05.12.2023 (назначение за проведение судебной экспертизы), перечислить в адрес бюро судебных экспертиз".

Председательствующий:

Судьи: