Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2024 г. по делу N 33-0476/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио

при помощнике Айсиной А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Будагаева О.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Будагаева Олега Аюрзановича в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N99732223 от 08.09.2012в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт" обратился в суд с иском к Будагаеву О.А, мотивируя свои требования тем, что 08.09.2012 года между сторонами заключен кредитный договор N99732223. В связи с нарушением ответчиком взятых обязательств по погашению задолженности банком сформировано и направлено в адрес ответчика заключительное требование о погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, истец просит взыскать с Будагаева О.А. в его пользу задолженность в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 587, сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 08.09.2012 года между адрес Стандарт" и Будагаевым О.А. заключен кредитный договор N99732223 в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 160, ст.ст. 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении от 08.09.2012, Условиях обслуживания кредитов "Русский Стандарт", Индивидуальных условиях и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение договорных обязательств адрес Стандарт" открыл ответчику банковский счет и перечислил на него денежные средства в размере суммы кредита сумма, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Кредит предоставлен на срок 1096 дней с 08.09.2012 по 09.09.2015 под 36 % годовых.

В соответствии с п. 4.1 Условий плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно, начиная с даты, указанной в Графике платежей, равными платежами, за исключением последнего платежа, когда сумма может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей.

Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Поскольку обязанность по возврату задолженности Будагаевым О.А. не исполнена, истец в соответствии с п.9.6 Условий, п.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочного погашения задолженности в размере сумма, из которых: сумма - основной долг, сумма - проценты по кредиту, сумма - начисленные комиссии и платы, направив ответчику Заключительное требование с указанием даты оплаты - не позднее 08.06.2015 (л.д.25).

Заключительное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В обоснование размера задолженности адрес Стандарт" представлен расчет, который проверен судом и признан верным, не противоречащим условиям договора.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 810, 819 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, факт исполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 79 577, сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика, который не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине, а также о том, что исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по месту жительства, и имел возможность заявить возражения по существу исковых требований, в том числе и по вопросу о пропуске срока исковой давности, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не приведено и не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи