Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2024 г. по делу N 33-0541/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционным жалобам истца Матвеечева А.О. на решение Кузьминского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, дополнительное решение Кузьминского районного суда адрес от 17 мая 2023 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Матвеечева... к Батаеву.., ООО " Гранд Финанс", фио о признании договора расторгнутым, применении последствий недействительных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Матвеечева... к ООО "Микрофинансовая организация "Ипотечная компания" Столица" о признании договора займа, договора на закладную недействительными и снятии обременения со спорной квартиры, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Матвеечев А.О. обратился в суд с иском к Батаеву Д.А, ООО " Гранд Финанс", фио, ООО "Микрофинансовая организация "Ипотечная компания" Столица" о признании договора займа от 10.04.2015 и закладной от 17.04.2015 недействительными, снятии обременений с квартиры; признании договора купли-продажи квартиры от 10.04.2015 расторгнутым, а обязательства по договору неисполненными, применении последствий в виде признания недействительным (отмене) перехода права собственности (регистрационных действий) на имя фио и последующие переходы права собственности на квартиру по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что истец знаком с Батаевым Д.А. с 2011 года и с этого времени неоднократно брал в банке для него кредиты, проценты которых Батаев Д.А. оплачивал сам. В 2015 году ответчик попросил помочь ему в получении кредита в банке, ссылаясь на свою плохую кредитную историю, также сообщил истцу о том, что неоднократно просрочил платежи по кредитам, взятых для него истцом и далее не сможет платить по кредитам, а зарплата истца не покроет все долги и он может лишиться всего имущества, если не поможет Батаеву Д.А. выйти из этой ситуации. 10.04.2015 между истцом и Батаевым Д.А. заключен договор купли- продажи квартиры, согласно которому истец продал ответчику свою квартиру по адресу: адрес. Для приобретения квартиры фиоА, был оформлен заем. После заключения договора, истец, подписав в банке документы о получении денежных средств, всю сумму передал Батаеву Д.А, а последний потратил их на погашение предыдущих кредитов и открытие интернет-магазина.

В 2017 г. Батаев Д.А. сообщил, что не оплачивал кредит в связи с отсутствием денежных средств и банк отобрал квартиру. В то же время, в процессе судебных заседаний было выявлено, что фио в одностороннем порядке, без передачи истцу денежных средств в размере сумма, подписал расписку на получение денежных средств в указанном размере и передал в финансовую организацию, которая, в последствии, без проверки факта передачи (отсутствия), приняла расписку нарушающую не только права истца, но и договор купли-продажи, заключила с ним соглашение ипотечного кредитования, которое в данном случае противоречит не только договору, но и законодательству РФ. Заключенный между фиоА и ООО "Ипотечная Компания "СТОЛИЦА" договор займа является недействительным, поскольку при заключении данного договора займодавец не проверил финансовые возможности заемщика.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит истец по доводам апелляционных жалобы и дополнений к ним.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО "Гранд Финанс", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2015 между ООО "Ипотечная Компания "СТОЛИЦА" и Батаевым Д.А. заключен договор займа N027/77/15/П, в соответствии с условиями которого Батаеву Д.А. был предоставлен займ в размере сумма сроком на 240 (Двести сорок) месяцев с уплатой процентов из расчета 20 (Двадцать) процентов годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, Обеспечением исполнения заемщиком обязательств являлась ипотека в силу закона в отношении вышеуказанной квартиры.

10.04.2015 между фио (продавец) и Батаевым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого истец продал Батаеву Д.А. квартиру по адресу: адрес за сумма Денежные средства покупателя в размере сумма и денежныве средства, предоставляемые покупателю займодавцем ООО "Ипотечная Компания "СТОЛИЦА" в размере сумма заложены в день подписания настоящего договора в арендованную у банка ячейку сейфа. 10.04.2015 Батаевым Д.А. и Матвеечевым А.О. подписан передаточный акт, в соответствии с которым истец передал Батаеву Д.А. квартиру.

Переход права собственности по Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17 апреля 2015 г. заN 77-77/008-77/008/055/2015-675/2.

Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17 апреля 2015 г. за N 77-77/008-77/008/055/2015-681/1.

Права Залогодержателя по обеспеченному залогом обязательству также удостоверены Закладной.

Закладная от 10 апреля 2015 г. выдана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17 апреля 2015 г.

Первоначальный залогодержатель - Общество с ограниченной ответственностью "Ипотечная Компания "СТОЛИЦА".

27.04.2015 адрес Банк" в рамках Договора купли-продажи закладных N 1/2015 от 12.01.2015 г, заключенного с ОООО "Ипотечная компания "СТОЛИЦА" приобрел закладную и права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой.

В связи с неисполнением Батаевым Д.А. своих обязательств по погашению займа, адрес Банк" обратилось в Долгопрудненский городской суд адрес.

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда адрес от 17.04.2017 с фио взыскана задолженность по договору займа от 10.04.2015 N 027/77/15/П в сумме сумма, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

В связи с добровольной ликвидацией адрес Банк" и распределением между акционерами оставшегося после расчетов с кредиторами имущества, ООО "БМГ- Финанс" передана закладная, обеспечивающая исполнение обязательств должника - фио (Выписка из протокола N 19 заседания ликвидационной комиссии адрес Банк" от 27 февраля 2019 г, приложение N 36 от 04 марта 2019 г. и акт приема-передачи закладных от 04 марта 2019 г.).

ООО "БМГ-Финанс" 05 марта 2019 г. внесло вышеуказанную закладную в уставный капитал ООО "ГРАНД ФИНАНС".

В этот же день ООО "ГРАНД ФИНАНС" уведомило должника фио о переходе требования к новому кредитору.

Определением Долгопрудненского городского суда адрес от 15.05.2019произведена процессуальная замена истца с адрес Банк" на ООО "ГРАНД ФИНАНС".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по Москве от 18 июня 2019 г. по возбужденным на основании выданных по вышеуказанному решению исполнительных листов исполнительным производствам произведена замена взыскателя с адрес Банк" на ООО "ГРАНД ФИНАНС".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго- адрес УФССП России по Москве о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 27.06.2019, ООО "ГРАНД ФИНАНС" является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:00004003:5081.

Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 09.07.2019.

09.12.2019 ООО "ГРАНД ФИНАНС" обратилось в Кузьминский районный суд адрес с иском к фиоО, о прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении.

Матвеечевым А.О. было подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.04.2015.

В связи с тем, что в отношении спорной квартире 26.11.2019 между ООО "ГРАНД ФИНАНС" и фио заключен договор купли-продажи квартиры, переход к фиоЮ, права собственности зарегистрирован в установленном порядке, определением Кузьминского районного суда адрес от 28.01.2020 произведена процессуальная замена истца с ООО "ГРАНД ФИНАНС" на фио

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда адрес от 07.07.2020, в удовлетворении встречного искового заявления Матвеечева А.О. к Батаеву Д.А. и ООО "ГРАНД ФИНАНС" о признании недействительным договора купли продажи квартиры от 10 апреля 2015 г. отказано, исковые требования фио удовлетворены - прекращено право пользование Матвеечева А.О. квартирой, со снятием его с регистрационного учета и выселением.

Исковые требования Матвеечева А.О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.04.2015 в связи с отсутствием оплаты были предметом судебного разбирательства в Кузьминском районном суде адрес (дело N 2-97/2018). Решением Кузьминского районного суда адрес от 29.05.2018 Матвеечеву А.О. отказано в удовлетворении его исковых требований. При рассмотрении указанного гражданского дела был установлен факт раскрытия банковской ячейки и получения фио денежных средств по договору купли-продажи квартиры в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что оснований для признания расторгнутым заключенного между фиоА, и истцом договора купли-продажи квартиры не имеется, денежные средства по данному договору получены истцом, что установлено вступившим в законную силу судебным решением, доказательств того, что полученные по данному договору денежные средства истцом были возвращены Батаеву Д.А, не представлено. Оснований для признания недействительным договора займа от 17.04.2015 также не имеется, поскольку договор займа заключен в установленном законом форме, обеспечением исполнения заемщиком обязательств являлся залог квартиры, то обстоятельство, что займодавец не проверил финансовые возможности заемщика, не является предусмотренным законом основанием для признания сделки недействительной.

В качестве самостоятельного основания к отказу в иске суд, с учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку денежные средства истец по договору купли-продажи квартиры получил 17.04.2015 и, как указывает истец, возвратил их Батаеву Д.А, таким образом, закладная в отношении спорной квартиры также составлена 17.04.2015, в связи с чем срок исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с указанной даты.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению дела, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) фио, а также в не проверке доводов о возможном фиктивном банкротстве фио, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу абз. 5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делув случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Под невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела и будут иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Заявленные Матвеечевым А.О. исковые требования не предполагают проверку довода истца о возможном фиктивном банкротстве фио

Доводы о том, что судом не исследовалась вся цепочка сделок в отношении спорной квартиры, добросовестность участников данных сделок, основанием к отмене решения суда не являются. Вступившими в законную силу судебными актами отказано в признании заключенного между истцом и Батаевым Д.А. договора купли-продажи квартиры недействительным, при рассмотрении настоящего спора установлено отсутствие оснований для признания указанного договора расторгнутым, в связи с чем последующие договоры, связанные с отчуждением спорной квартиры, прав истца фио, не затрагивают.

Доводы истца о том, что полученные по договору купли-продажи денежные средства он передал Батаеву Д.А, основанием для отмены решения не являются, поскольку в установленном законом порядке договор купли-продажи расторгнут не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное решение вынесено судом без надлежащего извещения ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения истец извещался судом посредством направления повестки по адресу места жительства, указанное отправление возвращено без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, который надлежащим образом извещался о дате рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом при обращении в суд не пропущен.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем иные доводы истца о ничтожности оспариваемого им решения общего собрания не влекут отмену судебных постановлений, поскольку об их незаконности и необоснованности не свидетельствуют.

При разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что дата начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению с 17.04.2015.

С настоящим иском в суд Матвеечев А.О. обратился 06.05.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Изложенные в жалобе доводы о том, что суд уклонился от выяснения всех обстоятельств, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты, также не являются основанием к отмене решения суда.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П и Определении от 6 ноября 2014 года N 2528-О, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду следующее:

действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации и статья 64 КАС Российской Федерации), что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой;

признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.61 ГПК РФ, обоснованно счел не подлежащими доказыванию обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам, рассмотренным с участием сторон настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оказывал на истца давление, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, дополнительное решение Кузьминского районного суда адрес от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Матвеечева А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: