Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2024 г. по делу N 33-0562/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1867/2022 по апелляционной жалобе Васиной Н.С. на решение Хорошевского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Васиной Н.С, Васину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Васиной Н.С, фио в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N... от 26.11.2012 года по просроченной ссуде в размере сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде в размере сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере сумма, по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Васиной Н.С, Васину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 26.11.2012 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ответчиками был заключен кредитный договор N... о предоставлении ответчикам денежных средств в размере сумма, на срок до 20.11.2019 года включительно. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчиков, открытый в банке, однако, ответчики допустили нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, истец в соответствии с условиями кредитного договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, а также потребовал у ответчиков возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Сумма задолженности ответчиков по состоянию на 02.09.2021 составила сумма, которую истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Ответчики Васина Н.С, Васин А.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Васина Н.С, указывая на то, что о рассмотрении дела ответчик надлежащим образом, заблаговременно извещена не была.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики Васина Н.С. и Васин А.А. извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, повестка о рассмотрении дела, назначенного на 20 мая 2022 года, направлена ответчику Васиной Н.С. по адресу: адрес, Михайловка, адрес, в то время как с 2014 года ответчики Васина Н.С. и Васин А.А. постоянно зарегистрированы и проживают по адресу: адрес.

Между тем, по месту своего жительства ответчики извещены не были, повестки ответчикам по данному адресу: адрес, ответчикам не направлялась.

Таким образом, о судебном заседании ответчики Васина Н.С. и Васин А.А. надлежащим образом не извещены, и были лишены права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчики Васина Н.С. и Васин А.А. не были надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 20 мая 202 года, и были лишены права на представление доказательств в подтверждение оснований по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст, ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Васин А.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ст, ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав ответчика Васину Н.С. и ее представителя фио, возражавших против удовлетворения иска, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает. Судом установлено, что 26.11.2012 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ответчиками Васиной Н.С, Васиным А.А. был заключен кредитный договор N... о предоставлении ответчикам денежных средств в размере сумма, на срок до 20.11.2019 включительно.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 кредитного договора, ответчики должны были уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца, размер которых, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет сумма

Проверяя доводы сторон, суд установил, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчиков, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.4.3.2 кредитного договора, ответчики обязались возвратить полученный кредит, а также проценты за пользование кредитом в полной сумме и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п.5.1 договора, истец имеет право при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов начислить ответчику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора, в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на основном счете заемщика, в сроки установленные п.3.3.1 настоящего договора, банк имеет право начислять заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено или несвоевременно обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств, следующую за ежемесячным платежом, по которому несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств.

Как установлено судом, в связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с условиями кредитного договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, а также потребовал у ответчика возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчики надлежащим образом обязательства по кредиту не выполняют, в связи с чем, сумма задолженности ответчика по состоянию на 02.09.2021 года составила сумма, которая состоит из: сумма - по просроченной ссуде; сумма - по просроченным процентам по срочной ссуде; сумма - по просроченным процентам по просроченной ссуде; сумма - по штрафной неустойке по просроченной ссуде.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции стороной ответчиков было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В силу ст. ст. 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, просрочка по кредитному договору N... от 26.11.2012 года возникла 21.01.2016 года, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 21.01.2019 года, в то время как в суд с настоящим иском истец обратился 13.12.2021 года, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока давности, о применении которого стороной ответчиков было заявлено в апелляционной жалобе и в судебном заседании при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, что в силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с. п.2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия в силу ст, ст. 328, 330 ГПК РФ полагает возможным решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об отказе в иске ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к ответчикам Васиной Н.С, Васину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 20 мая 2022 года отменить, постановить по делу новое решение.

В иске ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к ответчикам Васиной Н.С, Васину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.