Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2024 г. по делу N 33-0608/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи БариновеА.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-2560/2023 по апелляционной жалобе Глигович С.С. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" к Глигович С.С. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить. Взыскать с Глигович С.С. (паспортные данные...) в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к ответчику Глигович С.С. о взыскании суммы задолженности по эмиссионному контракту N... в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 14.05.2018 года между сторонами заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах ПАО "Сбербанк". Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты, которые истец просил взыскать с ответчика в пользу истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Глигович С.С. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Глигович С.С, указывая на то, что о рассмотрении дела ответчик надлежащим образом, заблаговременно извещена не была.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Глигович С.С. извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ответчик Глигович С.С. с 29.10.2018 года постоянно зарегистрирована по адресу: адрес, при этом, по данному адресу по месту своего жительства ответчик судебной повесткой не извещалась.

Таким образом, о судебном заседании ответчик Глигович С.С. надлежащим образом не извещена, и была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Таким образом, о судебном заседании ответчик Глигович С.С. надлежащим образом не извещена, и была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Глигович С.С. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 03 апреля 2023 года, и была лишена права на представление доказательств в подтверждение оснований по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст, ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Судом установлено, что 14.05.2018 года ПАО "Сбербанк" и Глигович С.С. заключили эмиссионный контракт N... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

Проверяя доводы сторон, суд установил, что во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с "Общими условиями" операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23, 9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно "Общим условиям", погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком Глигович С.С. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам уда первой инстанции, учитывает, что ответчику было направлено письмо с требованием о возврате банку суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора, которое до настоящего момента не выполнено.

Проверяя доводы сторон, судебная коллегия установила, что по состоянию на 29.11.2022 года сумма задолженности ответчика Глигович С.С. составляет сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг; сумма- просроченные проценты.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Согласно предоставленного истцом расчета, по состоянию на 29.11.2022 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, которым не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Разрешая заявленные исковые требования по правилам суда первой инстанции, применяя положения приведенных норм материального права, судебная коллегия, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, полагает возможным взыскать с Глигович С.С. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В связи с вышеизложенным, решение Черемушкинского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" к Глигович С.С. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с Глигович С.С. (паспортные данные...) в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: