Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2024 г. по делу N 33-0626/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6051/2021 по апелляционной жалобе ответчика Рыданова В.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Рыданова Виталия Андреевича в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 88205/13 от 26.10.2013 г. в размере просроченной ссуды сумма, просроченных процентов по срочной ссуде сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде сумма, по штрафной неустойке по просроченной ссуде сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с иском к Рыданову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 88205/13 от 26.10.2013 по состоянию на 02.03.2021 в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 26.10.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N 88205/13, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 23.10.2016, с процентной ставкой 23% годовых. Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое Рыдановым В.А. подана апелляционная жалоба; в жалобе ответчик приводит, в том числе, доводы о не извещении о судебном разбирательстве и пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 18.12.2023 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Рыданова В.А. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 09.08.2021.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд истец указал в качестве места регистрации ответчика Рыданова В.А. следующий адрес: адрес. Направленная в адрес ответчика судебная повестка по указанному в иске адресу была возращена в адрес суда за истечением срока хранения. Согласно паспорту Рыданова В.А. адресом регистрации ответчика с 11.01.2019 является: адрес. Данных о том, что Рыданов В.А. был надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания по указанному адресу регистрации, материалы дела не содержат.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ПАО "Московский Кредитный Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции с отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

С учетом надлежащего извещения истца о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Рыданов В.А. в судебное заседание судебной коллегии явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что 26.10.2013 между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Рыдановым В.А. заключен кредитный договор N 88205/13, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств заемщика в размере сумма на срок до 23.10.2016 включительно, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых ежемесячными аннуитетными платежами (23 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей).

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока (-ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены ОАО "Московский Кредитный Банк", что подтверждается выпиской по счету Рыданова В.А, согласно которой 26.10.2013 на счет ответчика произведено зачисление денежных средств в сумме сумма

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Уведомлением от 01.11.2019 ПАО "Московский Кредитный Банк" сообщило Рыданову В.А. о возникшей задолженности по кредитному договору и досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита, процентов и неустойки не позднее 02.12.2019.

18.02.2020 мировым судьей судебного участка N 1 в Новохоперском судебном адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Рыданова В.А. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженности по кредитному договору, который на основании заявления должника отменен 22.07.2020.

В соответствии с приведенным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 02.03.2021 составляет сумма и включает: просроченную ссуду - сумма, просроченные проценты по срочной ссуде - сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде - сумма, штрафную неустойку - сумма

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно положениям п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г, указано на то, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 25 указанного Постановления установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 г.).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), если законом не установлены специальные сроки для отдельных видов требований (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу положений ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п.2).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком ежемесячными платежами по согласованному графику в период с 23.11.2013 по 23.10.2016.

Сумма ежемесячного платежа установлена в размере сумма, сумма последнего платежа- сумма

Поскольку по рассматриваемом договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям в соответствии с графиком, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня невнесения заемщиком очередного платежа.

Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному платежу банку стало известно со дня, когда ответчиком не был оплачен предусмотренный договором соответствующий платеж.

Как усматривается из выписки по счету, последний платеж по возврату кредита произведен ответчиком 24.11.2014 года, при этом уплата части долга не свидетельствует о признании ответчиком долга в общем размере.

Последний платеж по графику платежей установлен 23.10.2016.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истек 23.10.2019.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 16.04.2021, трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей был пропущен.

При этом то обстоятельство, что 18.02.2020 мировым судьей судебного участка N 1 в Новохоперском судебном адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Рыданова В.А. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженности по кредитному договору, который на основании заявления Рыданова В.А. был отменен 22.07.2020, не влияет на течение срока исковой давности, поскольку обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, более того, в суд с настоящим иском истец обратился по истечении полугода после отмены судебного приказа.

Отраженные в выписке по счету и расчете задолженности платежи за период с 24.07.2020 по 12.02.2021 не подтверждают признание ответчиком задолженности, поскольку производились не добровольно, а путем списания денежных средств со счета в порядке принудительного взыскания при исполнении судебного приказа, впоследствии отмененного.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору не имеется, ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в рассматриваемом случае не применимо.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 09 августа 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Московский кредитный банк" к Рыданову Виталию Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.10.2013 N 88205/13 - отказать.

Председательствующий

Судьи