Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-0684/2024

Судья: Самороковская Н.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-660/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-684/2024

УИД: 77RS0018-02-2021-011014-98

адрес 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, Судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мильдзихова А.Т. по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес Раменки" (ОГРН 5137746236788, ИНН 7729760683, КПП 772901001) в пользу Мильдзихова Ацамаза Таймуразовича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Раменки" (ОГРН 5137746236788, ИНН 7729760683, КПП 772901001) в пользу фио "Центр судебной экспертизы "Специалист" (ОГРН 1157700012084, ИНН 7743113208 расходы по проведению экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

фио обратился в суд иском к ГБУ адрес Раменки" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, распложенной по адресу: адрес. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 21 корп. 1 по указанному адресу является ГБУ адрес Раменки". 21 марта 2021 года произошел залив квартиры истца. Комиссией в составе представителей ГБУ адрес Раменки" мастером участка N 2 фио, и мастером участка N 2 фио, составлен акт обследования квартиры N 4 по вопросу залива канализационными водами. 25 марта 2021 года в присутствии представителей ответчика была проведена независимая экспертиза по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры N 4. Согласно результатам оценки, общая стоимость восстановительного ремонта составила сумма С заявлением о порядке выплаты компенсации в связи с заливом жилого помещения по вине ГБУ адрес Раменки" истец обратился 14 мая 2021 года. Обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 24 мая 2021 года, однако до настоящего времени не исполнена.

Основываясь на изложенном, с учетом уточенного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма с начислением ее до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности Албегов Р.З. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ адрес Раменки" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Мильдзихова А.Т. по доверенности Албегов Р.З. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года, с учетом определения от 02 мая 2023 года об исправлении арифметической ошибки, решение Никулинского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении требования Мильдзихова А.Т. о взыскании расходов по разборке и сборке мебели, имущественного вреда, расходов по уплате государственной пошлины отменено, в части размера штрафа и расходов по оплате услуг представителя изменено. Постановлено новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2022 года, с учетом определения об устранении описки от 02 мая 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд. В данном кассационном определении указано, что суд апелляционной инстанции, определяя размер ущерба от повреждения мебели на основании отчета оценщика "Ремстройсервис" не учел, что в связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы. Поскольку предметом иска являлись как требования о возмещении ущерба в виде повреждения квартиры, так и требования о возмещении ущерба от порчи мебели, эксперт обязан был дать заключение относительно всех видов причиненного ущерба. Суд апелляционной инстанции был обязан дать оценку законности разрешения ходатайства истца, адресованного суду первой инстанции о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, мотивированное уклонением эксперта от исследования вопроса о размере ущерба от повреждения мебели. Кроме того, выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением мебели, как стоимости расходов по сборке и разборке мебели в сумме сумма, так и стоимости поврежденной мебели в сумме сумма, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Мильдзихова А.Т, представителя ответчика ГБУ адрес Раменки", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 304, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 21 корп. 1 по указанному адресу является ГБУ адрес Раменки".

21 марта 2021 года произошел залив квартиры истца. Комиссией в составе представителей ГБУ адрес Раменки" мастером участка N 2 фио, и мастером участка N 2 фио, составлен акт обследования квартиры N 4 по вопросу залива жилого помещения канализационными водами.

25 марта 2021 года в присутствии представителей ГБУ адрес Раменки" была проведена независимая экспертиза по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры N 4.

Согласно результатам независимой оценки "Ремстройсервис" N 173 от 29 марта 2021 года, общая стоимость восстановительного ремонта и пострадавшего имущества составила сумма

С заявлением о порядке выплаты компенсации в связи с заливом жилого помещения по вине ГБУ адрес Раменки" истец обратился 14 мая 2021 года.

Обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее 24 мая 2021 года, однако до настоящего времени не исполнена.

Истец считает, что возникновение указанного ущерба является результатом ненадлежащего исполнения ГБУ адрес Раменки" своих обязательств по управлению многоквартирным домом.

Определением суда от 31 января 2022 года, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио "Специалист".

Согласно заключению эксперта N 28/04-2022 от 30 июня 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры составляет с учетом износа - сумма, без учета износа - сумма, при определении стоимости работ и материалов на основании средних рыночных цен для адрес.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признал его допустимым доказательством, не усмотрев оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы, и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено.

При таком положении, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме сумма

Руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что стоимость услуги по содержанию жилого помещения в месяц залива согласно Единому жилищному документу от 30 августа 2022 года в марте 2021 года составила сумма, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, поскольку размер неустойки не моет превышать стоимость услуги.

При этом не нашел основания для удовлетворения требования Мильдзихова А.Т. о начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещению взысканной судом суммы, поскольку исходил из того, что в данном случае будут нарушены права ответчика на возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к указанным штрафным санкциям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате независимой экспертизы в размере сумма, подтвержденные документально, а также в соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу фио "Специалист" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по разборке и сборке мебели и имущественного вреда, причиненного в результате залива предметов мебели, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Из содержания иска и пояснений истца следует, что в результате залива пострадали предметы мебели: обувница (деформация боковых стенок, основания, отслоение декоративных элементов); кровать (деформация ножек), при этом вынос и утилизация пострадавшего имущества составила сумма, доставка и подъем и сборка сумма, а стоимость обувницы - сумма, стоимость кровати - сумма, поскольку в результате залива было повреждено напольное покрытие и как следствие вышеуказанные предметы мебели, что подтверждается актом обследования, а также заключением независимой оценки "Ремстройсервис" N 173 от 29 марта 2021 года, согласно которому следует, что общая стоимость ущерба, вызванного повреждением данного имущества составляет сумма

Между тем, при назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на вышеуказанное, суд не поставил перед экспертами фио "Специалист" вопросы относительно стоимости поврежденного в результате залива жилого помещения имущества, указав на то, что в акте обследования от 23 марта 2021 года сведения о повреждении имущества отсутствуют, данное имущество на осмотр эксперту фио "Специалист" истцом предъявлено не было.

С учетом указанных обстоятельства, по ходатайству представителя ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года по делу назначена дополнительная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов фио фио "РиК", в результате залива, произошедшего 21 марта 2021 года имущество в виде обувницы и кровати в квартире по адресу: адрес имеет дефекты от залива. Стоимость имущества, поврежденного в квартире, расположенной по адресу: адрес в результате залива, произошедшего 21 марта 2021 года, с учетом износа, стоимости сборки новой мебели и выноса поврежденной мебели для утилизации, составляет: без учета износа сумма

Судебная коллегия считает заключение фио "Центр судебных исследований "РИК" допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Экспертами приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, дано его подробное описание, даны полные ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, судебная коллегия не усматривает. Учитывая указанные обстоятельства судебная, коллегия полагает возможным отдать указанному экспертному заключению предпочтение перед представленным истцом заключением, подготовленным ИП фио (Ремстройсервис).

Учитывая, что судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании расходов по разборке и сборке мебели, имущественного вреда, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанное решение в данной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по разборке и сборке мебели, имущественного вреда в размере сумма

Поскольку решение суда судом апелляционной инстанции отменено в части разрешения основных требований истца, решение суда подлежит изменению и в части штрафа, размер которого составит сумма (сумма + 71 608, 73 + сумма).

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, и принимая во внимание время необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Мильдзихова А.Т. о взыскании расходов по разборке и сборке мебели, имущественного вреда, расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части, в части размера штрафа и расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы в остальной части основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Из представленной в материалы дела справки фио фио "РиК" усматривается, что судебная экспертиза не оплачена. Стоимость экспертизы составляет сумма

При таких обстоятельствах, с учетом положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, оплата экспертизы подлежит распределению между сторонами в соответствующей пропорции. С истца Мильдзихова А.Т. в пользу фио "РиК" подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма, с ответчика ГБУ адрес Раменки" в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Никулинского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Мильдзихова А.Т. о взыскании расходов по разборке и сборке мебели, имущественного вреда, расходов по уплате государственной пошлины отменить, в части размера штрафа и расходов по оплате услуг представителя изменить.

Взыскать с ГБУ адрес Раменки" в пользу Мильдзихова Ацамаза Таймуразовича имущественный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ адрес Раменки" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Исследований "РиК" сумма

Взыскать с Мильдзихова Ацамаза Таймуразовича в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр Судебных Исследований "РиК" сумма

Председательствующий:

Судьи: