Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-0747/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционным жалобам истца адрес, ответчика фио на решение Савеловского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Устинова... в пользу адрес задолженность за потребленную электроэнергию в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд к Устинову С.Л. с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать задолженность за период с 01.078.2018 по 31.08.2019, с 01.10.2019 по 31.05.2020 в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также неустойку на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 13.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец и об отмене которого с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит ответчик в лице представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2021 решение Савеловского районного суда адрес от 23.09.2020 изменено, с фио взыскана задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, а также неустойка с 13.08.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 кассационная жалоба фио на решение Савеловского районного суда адрес от 23.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2021 оставлена без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 04.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2021 и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2023 решение Савеловского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года изменено, с фио в пользу адрес взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере сумма, пени в размере сумма, неустойка, начисленная в соответствии с абз.8, п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2020 и по день фактической оплаты задолженности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения при определении размера задолженности и периода ее образования.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Устинов С.Л. является собственником электросетевого и энергопринимающего оборудования.

01.07.2018 между Устиновым С.Л. и адрес заключен договор энергоснабжения N72405195, в соответствии с которым адрес отпущено, а Устиновым С.Л. потреблено электрической энергии на общую сумму сумма, что подтверждается отчетами об отпуске и покупке, счетами, актами приема-передачи, счетами-фактурами.

Ответчиком произведена частичная оплата электрической энергии в размере сумма

02.11.2018 между Устиновым С.Л. и СНТСН адрес заключен договор купли-продажи имущества общей стоимостью сумма

23.10.2019 между адрес и СНТСН адрес заключен договор уступки права (требования), по которому адрес передало новому кредитору право требовать исполнения денежного обязательства по оплате части фактически потребленной и неоплаченной фио электрической энергии (мощности) за период с января 2018 года по апрель 2019 года в размере сумма по договору энергоснабжения от 1 июля 2018 года.

05.12.2019 между СНТСН адрес и Устиновым С.Л. заключено соглашение о зачете, согласно которому часть долга за потребленную электроэнергию в размере сумма зачтена в счет оплаты СНТСН адрес по договору купли-продажи от 02.11.2018.

На дату заключения соглашения о зачете, договор уступки права (требования) от 23 октября 2019 г. расторгнут не был и недействительным не признавался.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 ФЗ от 28 марта 2003 г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике", принимая во внимание заключенный между адрес и СНТСН адрес договор уступки права (требования) от 23.10.2019, суд первой инстанции пришел к выводу взыскании с фио задолженности за потребленную электрическую энергию в размере сумма за вычетом погашенной зачетом части долга, из расчета сумма - сумма

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка (пени) снижена судом в порядке ст.333 ГК РФ до сумма В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 13.08.2020 по день фактической уплаты взысканной суммы, судом было отказано, с указанием на невозможность взыскания неустойки на будущий период.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию судебная коллегия соглашается.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером задолженности ответчика.

Из материалов дела усматривается, что первоначально иск заявлен на сумму задолженности сумма за период с 01.07.2018 по 31.05.2019, впоследствии истец увеличил период взыскания, просил взыскать задолженность за потребленную энергию за период с 01.07.2018 по 31.08.2019 на сумму сумма, в дальнейшем истец учел произведенную ответчиком оплату за спорный период с 01.07.2018 по 31.08.2019 (...) и просил взыскать сумма задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2018 по 31.08.2019 и с 01.10.2019 по 31.12.2019, т.е. увеличил период взыскания, 17.08.2020 суд принял уточненный иск на сумму задолженности в размере сумма за период с 01.08.2018 по 31.08.2019 и с 01.10.2019 по 31.05.2020. Однако, как следует из представленного истцом расчета предъявляемой суммы задолженности в размере сумма, истцом при определении размера задолженности учтен период не с 01.08.2018 по 31.08.2019, а с 01.07.2018 по 31.05.2019.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен расчет предъявляемой ко взысканию сумма задолженности в размере сумма, из которого усматривается, что данная задолженность образовалась в том числе и в связи с неоплатой электрической энергии, поставленной ответчику не в спорный период 01.08.2018 по 31.08.2019 и с 01.10.2019 по 31.05.2020, поскольку в расчет включено потребление энергии за январь-июнь 2018.

Кроме того, при расчете задолженности ответчика следует учитывать, что по договору уступки от 23.10.2019 адрес уступил СНТСН адрес права требования по взысканию задолженности не в полном объеме, а в части: за период с января 2018 по июнь 2018 в размере сумма, за июль 2018 - на сумму сумма, за август 2018 - апрель 2019 на сумму сумма

Таким образом, за предъявляемый с учетом уточнения исковых требований период образования задолженности, уступлено право требования на сумму сумма, что также не было учтено судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание период образования задолженности, за который предъявляются требования о взыскании задолженности с учетом уточнения иска, а также учитывая факт уступки истцом прав требований за указанный период на сумму сумма, сумма задолженности согласно представленному истцом расчету (т.5, л.д.193-196), составит сумма, исходя из следующего расчета:

период

начислено

оплачено

Уступлено

Долг

Август 2018

412 109, 11

304 966, 09 (перерасчет)

136 131, 92

246 090, 44

107 143, 02

Итого

658 199, 55

412 109, 11

136 191, 92

109 898, 52

Сентябрь 2018

348 953, 84

216 835, 88

127 327, 13

198 268, 94

64009, 56

Итого:

547 222, 78

280 845, 44

127327, 13

139 050, 21

Октябрь 2018

538 427, 99

134 638, 33

219 857, 33

166 693, 48

Итого:

705 121, 47

134 638, 33

219 857, 33

350 625, 81

Ноябрь 2018

863 787, 11

332 893, 16

530 893, 97

Декабрь 2018

951 316, 70

366 626, 00

584 690, 70

Январь 2019

912 453, 71

160 000, 00

267 794, 93

57 582, 69

315 600, 00

111 476, 09

Итого:

912 453, 71

644 658, 78

267 794, 93

Февраль 2019

577 508, 71

222 564 90

354 943, 81

Март 2019

694 337, 54

171 152, 58

267 589, 33

255 595, 63

Апрель 2019

422 178, 80

162 702, 64

259 476, 16

Май 2019

394 106, 38

394 106, 38

Июнь 2019

366 951, 48

366 951, 48

Июль 2019

372 761, 57

372 761, 57

Август 2019

512 884, 46

512 884, 46

Октябрь 2019

523 398, 29

100 781, 92

422 616, 37

Ноябрь 2019

610 907, 40

39 820, 36

571 087, 04

Декабрь 2019

618 419, 65

618 419, 65

Январь 2020

512 861, 42

36 289, 00

18 794, 88

71 313, 57

Итого:

512 861, 42

126 397, 45

386 463, 97

Февраль 2020

464 183, 14

26 155, 65

438 027, 49

Март 2020

215 828, 41

23 651, 73

192 176, 68

Апрель 2020

440 662, 43

16 520, 10

424 142, 33

Май 2020

338 534, 29

15 754, 17

322 780, 12

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что переход уступаемого права не состоялся в виду отсутствия оплаты, в связи с чем оснований для вычета погашенной зачетом части долга из общей суммы задолженности не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3 ст.382 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее постановление Пленума N54) если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производится уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права (пункт 21 постановления Пленума N 54).

Ответчик при рассмотрении дела пояснил, что был уведомлен о заключении договора уступки права (требования) как новым кредитором, так и первоначальным кредитором.

При этом, с учетом положений п.1 ст.385 ГК РФ, несмотря на отсутствие своевременного исполнения СНТСН адрес перед адрес своих обязательств по договору уступки права в части оплаты, у фио, как должника, добросовестно исполнившего обязанность перед новым кредитором по оплате потребленной электроэнергии, имеется право на исключение данной задолженности из заявленной адрес ко взысканию суммы.

Судебная коллегия также учитывает, что заключенный между СНТСН адрес и адрес договор уступки недействительным не признавался, не расторгался, является действующим.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности подлежит изменению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере сумма

В связи с изменением размера подлежащей взысканию задолженности, также подлежит изменению размер неустойки (пени). С учетом представленного истцом расчета (т.5, л.д. 193-196), сумма пени, начисленная на задолженность, образовавшуюся до начала периода, предъявляемого ко взысканию, составляет сумма, таким образом размер пени за спорный период, составит сумма (...).

Принимая во внимания сумму задолженности, период ее образования, несоразмерность суммы подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку (пени) до сумма

Также не может судебная коллегия согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка не подлежит до момента фактического погашения задолженности.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В силу абз.8, п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт несвоевременной оплаты стоимости оказанных услуг, должен был возложить на ответчика обязательства по оплате пеней по день фактической оплаты.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка (пени) в размере сумма, начисленная по состоянию на 12.08.2020, а также неустойка (пени) начисленная в соответствии с абз.8, п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2020 и по день фактической оплаты задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Устинова... в пользу адрес задолженность за потребленную электроэнергию в размере сумма, пени в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, неустойку, начисленную в соответствии с абз.8, п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2020 и по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: