Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2024 г. по делу N 33-0763/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Таболове Р.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4830/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Юниверс" на решение Гагаринского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Носовой Елены Лоренсовны к ООО "ТК Амботис Турс Сервис", ООО "Юниверс" о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, возмещении морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юниверс" (ИНН 7751152666) в пользу Носовой Елены Лоренсовны (паспортные данные) сумма в счет возврата стоимости договора о реализации туристского продукта N 5366 от 23.03.2021, сумма неустойки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 07.04.2022, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа.

В удовлетворении исковых требований Носовой Елены Лоренсовны к ООО "Юниверс" в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО "ТК Амботис Турс Сервис" - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юниверс" (ИНН 7751152666) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Носова Е.Л. обратилась в суд с иском ООО "ТК Амботис Турс Сервис", ООО "Юниверс" о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа.

Иск мотивирован тем, что в связи с заболеванием истец 23.07.2021 отказалась от тура, оплаченная стоимость которого составляла сумма и который в изначально определенную дату не состоялся в связи с запретом авиасообщения с адрес при возврате ей стоимости авиабилетов в размере сумма и удержания сумма в связи с переносом тура.

В связи с изложенным, истец просила суд о взыскании сумма, уплаченных ею по заключенному с ООО "Юниверс" 23.03.2021 договору N 5366 о реализации туристского продукта - тура в Египет сроком на 10 дней с 26.04.2021 по 05.05.2021, сумма неустойки за просрочку удовлетворения ее требования о возврате денежных средств (сумма *1% *259 дней), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 07.04.2022, сумма компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца Носовой Е.Л. по доверенности фио в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "ТК Амботис Турс Сервис" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в ходе рассмотрения дела просил отклонить требования истца по доводам письменных возражений, согласно которым ООО "ТК Амботис Турс Сервис" не является туроператором в отношении туристского продукта, реализованного истцу ООО "Юниверс", с последним в договорных отношениях не состоит, в связи с чем ООО "Юниверс" не имело право действовать как агент ООО "ТК Амботис Турс Сервис"; заключенный между ООО "Юниверс" и Федорович (фио) Е.Л. договор N 5366 от 23.03.2021 не соответствует положениям Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а потому турагент, действующий от своего имени, в данном случае - ООО "Юниверс", несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора, в том числе отвечает за правильность бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, исполнение обязательств по контролю за своевременной и полной оплатой турпродукта, заключение договора с туроператором.

Ответчик ООО "Юниверс" в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направил, извещался, возражений на иск не представил.

09.09.2022 Гагаринским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение по делу.

На решение Гагаринского районного суда адрес от 09.09.2022 ответчиком ООО "Юниверс" подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2023 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "АМБ Групп" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2023 решение Гагаринского районного суда адрес от 09.09.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Носовой Е.Л. к ООО "ТК Амботис Турс Сервис", ООО "Юниверс" о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, возмещении морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа удовлетворены частично. С ООО "Юниверс" в пользу Носовой Е.Л. взыскано сумма в счет возврата стоимости договора о реализации туристского продукта N 5366 от 23.03.2021, сумма неустойки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 07.04.2022, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа. В удовлетворении исковых требований Носовой Е.Л. к ООО "Юниверс" в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "ТК Амботис Турс Сервис" отказано. С ООО "Юниверс" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При этом судом кассационной инстанции указано на то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора. Суд кассационной инстанции отметил, что возлагая на турагента ООО "Юниверс" ответственность перед туристом, суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства дела, положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При этом допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

При новом апелляционном рассмотрении дела Носова Е.Л. уточнила исковые требования, в том числе предъявила требования к ООО "АМБ Групп", просила взыскать с ответчиков ООО "Юниверс", ООО "ТК Амботис Турс Сервис", ООО "АМБ Групп" уплаченные по договору N 5366 от 23.03.2021 г. о реализации туристского продукта денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, предусмотренную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Носова Е.Л. и её представитель по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явились, исковые требования в уточнённой редакции поддержали.

Представитель ответчика ООО "Юниверс" по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Юниверс", просила отказать.

Представитель ответчика ООО "АМБ Групп" по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ООО "ТК Амботис Турс Сервис" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц о судебном заседании, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

Статья 781 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 N 452, а также иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не усыновлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, за вычетом агентского вознаграждения.

Турагент отвечает перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих собственных обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. При этом, обязанность доказать наличие фактически понесенных расходов лежит на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, между фио (ранее Федорович) Е.Л. и ООО "Юниверс" заключен договор N 5366 от 23.03.2021 на приобретение туристского продукта - тур в Египет в период с 26.04.2021 по 05.05.2021.

Из условий договора и приложения N 2 к нему следует, что предметом договора является туристский продукт, сформированный туроператором ООО "ТК Амботис Турс Сервис". Также в договоре указано, что договор заключен ООО "Юниверс" как турагентом.

Во исполнение пункта 1.1 вышеуказанного договора от 23.03.2021 истцом была оплачена стоимость туристического продукта в общем размере сумма

В апреле 2021 года на официальном сайте Ростуризма опубликована информация о временном прекращении авиационного сообщения с адрес в период с 00 ч. 00 мин. 15.04.2021 г. до 23 ч. 59 мин. 01.06.2021 г.

В связи с этим на основании заявления туриста Носовой Е.Л. от 11.06.2021, поданного ею ООО "Юниверс", были внесены изменения в даты тура, который был перенесен на период с 19.08.2021 по 28.08.2021.

Истец указывала, что после переноса тура стоимость авиабилетов в размере сумма ей была возвращена с одновременным удержанием по взаимному согласию в связи с переносом тура сумма

04 августа 2021 года Носова Е.Л. была госпитализирована в связи с выявленным у нее 19.07.2021 заболеванием невриномой (опухолью) слухового нерва которое требовало оперативного вмешательства, и в период с 04.08.2021 по 09.08.2021 она находилась на стационарном лечении в "НМИЦН им ак. Бурденко".

Из представленного в материалы дела выписного эпикриза следует, что лечащим врачом истцу после проведенной ей операции по удалению невриномы слухового нерва было рекомендовано ограничить авиаперелеты в течение 1 месяца после выписки.

23 июля 2021 года Носовой Е.Л. ответчику ООО "Юниверс" было вручено заявление об аннулировании тура по указанному договору, в связи со срочной госпитализацией и последующей реабилитацией.

31 августа 2021 года Носова Е.Л. вручила ООО "Юниверс" заявление о возврате денежных средств по договору в размере сумма, мотивировав это перенесенной операцией и запретом на авиаперелеты.

Согласно ответу ООО "АМБ Групп" от 02.12.2021 на претензию Носовой Е.Л. по заявке N 138116, незаселение в отель Albatros Aqua Park Sharm El Sheikh в Шарм-Эль-Шейхе (Египет) в период с 19.08.2021 по 28.08.2021 явилось следствием отказа заказчика от забронированной туристской услуги, и в таком случае турист возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, перечисленные туристом денежные средства были потрачены в счет оплаты забронированных услуг и являются фактически понесенными расходами ООО "АМБ Групп", размер которых будет указан в личном кабинете ООО "Юниверс".

C учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что отказ туриста Носовой Е.Л. от договора является следствием существенных изменений обстоятельств, возникших у последней в связи с ее болезнью, о чем представлены медицинские документы, требования истца о взыскании заявленной стоимости не реализованного тура в размере сумма судебная коллегия находит обоснованными в части взыскания их с туроператора ООО "АМБ Групп".

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что денежные средства, оплаченные истцом, были получены

туроператором ООО "АМБ Групп", которое в своем письме подтвердило факт бронирования тура в отеле Albatros Aqua Park Sharm El Sheikh на период с 19.08.2021 по 28.08.2021 и факт получения денежных средств (т.1 л.д. 34).

Получение

туроператором ООО "АМБ Групп" денежных средств по договору, заключенному с истцом (по заявке N 138116), подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями (т.2 л.д.31-32).

Согласно заявлению на изменение договора от 11.06.2021, поданного истцом в адрес ООО "Юниверс", содержится просьба о перебронировании тура в отеле Albatros Aqua Park Sharm El Sheikh, где указано на согласие с условиями изменения договора.

14 июля 2021 года в адрес истца направлен договор с новыми условиями размещения и указанием в качестве оператора ООО "АМБ Групп" (т.1 л.д. 31, 201).

При этом отказ истца от договора последовал не в связи с изменением наименования туроператора с ООО "АМБ Групп" на ООО "ТК Амботис Турс Сервис", а связи с состоянием здоровья.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае туроператором и ответственным лицом является ООО "АМБ Групп".

ООО "АМБ Групп" не представлено в суд доказательств, подтверждающих несение им фактических расходов по оплаченному истцом туристскому продукту.

Оснований для возложения ответственности на ответчиков ООО "Юниверс", ООО "ТК Амботис Турс Сервис" судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данным ответчикам.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отмечает, что положения ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон не применимы, поскольку они регламентируют отношения, вытекающие из договора купли-продажи, в связи с чем предусмотренная указанной статьей неустойка не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае отказ истца от исполнения договора не был связан с нарушением исполнителем сроков оказания услуги либо недостатками оказанной услуги, истец добровольно отказалась от исполнения договора об оказании туристских услуг по состоянию здоровья, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере сумма подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неправомерное удержание денежных средств истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 07.04.2022 в размере сумма, исходя из представленного арифметически верного расчета, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика ООО "АМБ Групп" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 07.04.2022 в размере сумма

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушение ответчиком ООО "АМБ Групп" прав истца как потребителя, характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО "АМБ Групп" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "АМБ Групп" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, который составит сумма, из расчета (сумма + сумма + сумма) / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "АМБ Групп" в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "АМБ Групп" (ИНН 7706457419; ОГРН 1187746810680) в пользу Носовой Елены Лоренсовны (паспортные данные) сумма в счет возврата стоимости договора о реализации туристского продукта N 5366 от 23.03.2021, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 07.04.2022, сумма- компенсацию морального вреда, сумма - штраф.

В удовлетворении исковых требований Носовой Елены Лоренсовны к ООО "АМБ Групп" в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Юниверс", ООО "ТК Амботис Турс Сервис" - отказать.

Взыскать с ООО "АМБ Групп" (ИНН 7706457419; ОГРН 1187746810680) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Председательствующий

Судьи