Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2024 г. по делу N 33-0767/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, Сорокиной Н.М., фио на решение Троицкого районного суда адрес от 8 ноября 2022 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Сорокина Олега Борисовича (паспортные данные), Сорокиной Натальи Михайловны (паспортные данные), Сорокина Глеба Олеговича (паспортные данные) к Горшенковой Анжеле Борисовне (паспортные данные) о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин О.Б, Сорокина Н.М, Сорокин Г.О. обратились в суд с иском к Горшенковой А.Б. о признании незначительной принадлежащей ответчику 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:22:0030311:13, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, прекращении права собственности Горшенковой А.Б. на указанную долю, признании за Сорокиным О.Б, Сорокиной Н.М, Сорокиным Г.О. за каждым по 1/12 доли в праве собственности на квартиру, взыскании с каждого из истцов в пользу ответчика компенсации за указанную долю в размере сумма

В обоснование требований указали, что являются сособственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Ответчику принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как не проживает в квартире, общее хозяйство с остальными собственниками помещения не ведет, в связи с чем ответчику подлежит выплата компенсация за ее долю в праве.

Истцы Сорокин О.Б, Сорокина Н.М, Сорокин Г.О, их представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ее доля в квартире не является незначительной, в квартире в настоящее время она не проживает в связи с тем, что истцы чинят препятствия в пользовании ее долей в праве, ключи ей не передали, однако она планирует проживать в ней в будущем.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Сорокин О.Б, Сорокина Н.М, Сорокин Г.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 мая 2023 года решение Троицкого районного суда адрес от 8 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов фио, Сорокиной Н.М, фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Поводом к отмене судебного постановления суд оставил без внимания юридически значимые по делу обстоятельства, не учел, что выделить каждому собственнику (в том числе фио) в пользование часть имущества, не нарушая права других собственников, невозможно; истцы фактически являются членами одной семьи, проживают в спорной квартире, являющейся единственным жильем, в то время как с ответчиком сложились конфликтные отношения, что свидетельствует о невозможности совместного проживания; у ответчика имеется иное жилье; у ответчика не имеется существенной заинтересованности в использовании доли квартиры; истцами в подтверждение платежеспособности на выплату компенсации представлены выписки о состоянии текущих банковских счетов, однако суд не предложил истцам представить соответствующие доказательства в порядке, установленным процессуальным законом.

При новом рассмотрении дела истцы Сорокин О.Б, Сорокина Н.М, представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии довода апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии против выплаты ответчику денежной компенсации за долю квартиры не возражал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сорокин О.Б, Сорокина Н.М, Сорокин Г.О, фио являются собственниками, по 1/4 доли в праве собственности каждый, квартиры площадью 61 кв. м с кадастровым номером 77:22:0030311:13, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес.

Решением Троицкого районного суда адрес от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-2661/2021 исковые требования Сорокиной Н.М. к Сорокину О.Б, Сорокину Г.О, Горшенковой А.Б. о выделении доли в праве собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг удовлетворены частично. За Сорокиной Н.М, Сорокиным О.Б, Сорокиным Г.О, Горшенковой А.Б. определено по 1/4 доли в оплате за ЖКУ по кв. 8 дома 4 по адресу: адрес, адрес, адрес. В остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования Горшенковой А.Б. к Сорокиной Н.М, Сорокину О.Б, Сорокину Г.О. о предоставлении жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах на оплату коммунальных и иных эксплуатационных услуг удовлетворены частично. Решением суда постановлено обязать Сорокину Н.М, фио, фио не чинить Горшенковой А.Б. препятствия в пользовании указанной квартирой.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, Сорокиной Н.М, фио, поскольку принадлежащая ответчику 1/4 доли квартиры не является незначительной, ответчик возражает против лишения её собственности, заинтересована в использовании спорного жилого помещения, сведения о перечислении истцами соответствующей денежной суммы на счет депозита Управления судебного департамента в адрес в материалах дела отсутствуют.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Сособственник вправе требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, спорная квартира имеет общую площадь, жилую - 42, 6 кв.м, состоит из трех комнат площадью 11, 1 кв. м, 14, 5 кв. м и 17 кв.м, следовательно выделить каждому собственнику (в том числе фио) в пользование часть имущества, не нарушая права других собственников, невозможно.

Истцы Сорокин О.Б, Сорокина Н.М, Сорокин Г.О. ведут общее хозяйство, являются членами одной семьи, проживают в спорной квартире, являющейся их единственным жильем.

У истцов с ответчиком сложились конфликтные отношения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности совместного проживания всех собственников спорного жилого помещения.

Ответчик фио является собственником квартиры общей площадью 93, 8 кв. м, расположенной по адресу: квартиру с кадастровым номером 77:22:0030311:13, расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, мкр-н Центральный, д. 32, кв. 79, в которой она зарегистрирована постоянно по месту жительства.

В связи с чем, достаточных оснований полагать, что у ответчика фио имеется существенный интерес в использовании квартиры, нельзя.

Согласно отчету специалиста ООО "Апхилл" от 17.08.2022 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, составляет сумма

Таким образом, стоимость 1/4 доли спорной квартиры составляет сумма, 1/12 доли - сумма

В суде апелляционной инстанции истцы Сорокин О.Б, Сорокина Н.М, Сорокин Г.О. представили чек-ордера от 29.12.2023, в соответствии с которыми каждый из истцов внес на депозит Управления Судебного Департамента по адрес по сумма

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по отношению к общей доле истцов (3/4) доля ответчика (1/4) в спорной квартире незначительна, в натуре её выделить нельзя, совместное использование жилого помещения всеми сособственниками невозможно, сособственник фио не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, истцами подтверждена платежеспособность по выплате ответчику денежной компенсации за долю квартиры.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении исковых требований фио, Сорокиной Н.М, фио у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Горшенковой А.Б. в пользу фио, Сорокиной Н.М, фио подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда адрес от 8 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Прекратить право собственности Горшенковой Анжелы Борисовны на 1/4 долю жилого помещения - квартиры по адресу: адрес пос, ЛМС, адрес, д. 4, кв. 8.

Взыскать с Сорокина Олега Борисовича в пользу Горшенковой Анжелы Борисовны денежную компенсацию за 1/12 долю квартиры по адресу: адрес пос, ЛМС, адрес, д. 4, кв. 8, в размере сумма.

Взыскать с Сорокиной Натальи Михайловны в пользу Горшенковой Анжелы Борисовны денежную компенсацию за 1/12 долю квартиры по адресу: адрес пос, ЛМС, адрес, д. 4, кв. 8, в размере сумма.

Взыскать с Сорокина Глеба Олеговича в пользу Горшенковой Анжелы Борисовны денежную компенсацию за 1/12 долю квартиры по адресу: адрес пос, ЛМС, адрес, д. 4, кв. 8, в размере сумма.

Признать за Сорокиным Олегом Борисовичем право общей долевой собственности на 1/12 долю жилого помещения - квартиры по адресу: адрес пос, ЛМС, адрес, д. 4, кв. 8.

Признать за Сорокиной Натальей Михайловной право общей долевой собственности на 1/12 долю жилого помещения - квартиры по адресу: адрес пос, ЛМС, адрес, д. 4, кв. 8.

Признать за Сорокиным Глебом Олеговичем право общей долевой собственности на 1/12 долю жилого помещения - квартиры по адресу: адрес пос, ЛМС, адрес, д. 4, кв. 8.

Исполнение апелляционного определения в части взыскания денежных средств за долю квартиры произвести за счет внесенных Сорокиным Олегом Борисовичем, Сорокиной Натальей Михайловной, Сорокиным Глебом Олеговичем на депозит Управления Судебного Департамента по адрес по чек-ордерам от 28 и 29 декабря 2023 года денежных средств в сумме сумма каждым.

Взыскать с Горшенковой Анжелы Борисовны в пользу Сорокина Олега Борисовича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Горшенковой Анжелы Борисовны в пользу Сорокиной Натальи Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Горшенковой Анжелы Борисовны в пользу Сорокина Глеба Олеговича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи