Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-0817/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио. фио, при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 октября 2022г., которым постановлено:

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Зверева Евгения Геннадьевича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, сумма - расходы за оценку; сумма -расходы за обращение в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного"; сумма -расходы за судебную экспертизу, назначенную определением Железнодорожного районного суда адрес от 11.12.2020; сумма- расходы за судебную экспертизу, назначенную определением Железнодорожного районного суда адрес от 08.09.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зверева Евгения Геннадьевича к Российскому союзу Автостраховщиков - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Зверев Е.Г. обратился в суд с иском к РСА, просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма; сумма - в счет компенсации морального вреда; сумма - неустойку в период с 24.10.2019 г. по 31.01.2022 г.; штраф 50% в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"; сумма - расходы за оценку (экспертизу) у ИП фио; сумма - расходы за обращение в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного"; сумма -расходы за судебную экспертизу, назначенную определением Железнодорожного районного суда адрес от 11.12.2020; сумма- расходы за судебную экспертизу, назначенную определением Железнодорожного районного суда адрес от 08.09.2021.

Истец Зверев Е.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Российского союза Автостраховщиков в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, расходы на оплату юридических услуг взыскать в разумных пределах.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскании с РСА штрафа с принятием в данной части нового решения об отказе удовлетворении данных требований просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023г. вышеуказанное решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 октября 2022г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023г. в части разрешения требований о взыскании штрафа отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 октября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023г. оставлены без изменения.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июля 2019 г. в 22 часа 30 минут на адрес у д.6 адрес фио, управляя принадлежащем ему на праве собственности транспортным средством марка автомобиля г.н. а729сх62, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Порш адресн. Р222СА750 под управлением фио, принадлежащего на момент ДТП фио

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. 29.07.2019г. между фио и истцом заключен договор уступки права требования. 7.08.2019г. истец обратился в ООО "Поволжский страховой альянс" через представителя ООО СК "Пари" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако ООО "Поволжский страховой альянс" не признало ДТП страховым случаем и выплату не произвело, а 5.09.2019г. ЦБ РФ отозвал лицензию у данной страховой компании, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП- ООО"НСГ-Росэнерго", куда 3.10.2019г. истец направил заявление и необходимые документы для страховой выплаты. Однако ответчик также не произвел страховой выплаты по данному ДТП. 07.04.2020г. финансовый управляющий отказал в удовлетворении в выплате страхового возмещения, поскольку все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.07.2019г.

На основании Определения Железнодорожного районного суда адрес от 04.04.2022 г. и в связи банкротством ООО "НСГ-Росэнерго" по настоящему делу был заменен первоначальный ответчик на Российский союз автостраховщиков, гражданское дело по иску Зверева Евгения Геннадьевича о взыскании страхового возмещения передано в Замоскворецкий районный суд адрес.

Определением Железнодорожного районного суда адрес от 08.09.2021 г. по настоящему делу проведена судебная экспертиза фио

В результате проведения экспертизы выяснилось, что при обстоятельствах ДТП, произошедшего 24.07.2019 в 22 часа 30 минут на адрес у д. 6, у транспортного средства Порш Кайен г.р.з. Р222СА750 были получены повреждения. Восстановительный ремонт указанного транспортного средства с учетом износа на заменяемые комплектующие составляет сумма

При определении размера надлежащей компенсационной выплаты суд положил в основу решения заключение ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" от 10.12.201 года N 1827, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП; подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников; составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние; каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 12, 13, 18, 19, 27 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма, поскольку данный размер выплаты находится в пределах лимита ответственности страховщика, неустойку и штраф в размере по сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик РСА выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Взыскивая штраф, суд руководствовался положениям и п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как установлено судом, право требования на получение возмещения в связи с ДТП, произошедшим 24.07.2019 г, перешло от собственника автомобиля фио к Звереву Е.Г. на основании договора уступки права требования от 29.07.2019 г. (л.д. 8 т.1)

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскания штрафа в пользу цессионария фио не соответствуют вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенное правовое регулирование спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа нельзя признать законным, в связи с чем в данной части оно подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 04 октября 2022г. отменить в части взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Зверева Евгения Геннадьевича штрафа в размере сумма

Принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Зверева Евгения Геннадьевича к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа.

Председательствующий:

Судьи: