Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2024 г. по делу N 33-0822/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Годлевской Е.С. на решение Перовского районного суда адрес от 08 августа 2023г, которым постановлено: исковые требования Годлевской Екатерины Сергеевны (паспортные данные) к Хорощанскому Алексею Владимировичу (паспортные данные), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822) об обязании произвести государственную регистрацию ипотеки - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска по делу N 2-5442/2023 по иску Годлевской Екатерины Сергеевны к Хорощанскому Алексею Владимировичу, Управлению Росреестра по адрес о государственной регистрации ипотеки по договору залога:

- в отношении квартиры N 12, расположенной по адресу: адрес, принадлежащую Хорощанскому Алексею Владимировичу, кадастровый номер: 77:03:0006011:3847,

УСТАНОВИЛА:

Годлевская Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании произвести государственную регистрацию ипотеки, указав, что 18.11.2020 между фио и ответчиком Хорощанским А.В. был заключен договор займа в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 1700000 на срок 12 месяцев под 48 % годовых с уплатой долга не позднее 18-го числа каждого календарного месяца. В обеспечение договора займа был заключен договор об ипотеке квартиры по адресу: адрес, которая принадлежит Хорощанскому А.В. на праве собственности. На момент заключения договора на квартире было обременение адрес Финансирования". 16.06.2020 адрес Финансирования" передал свои права адрес союз". 19.11.2020 ответчик выдал доверенность на право снятия обременения и государственной регистрации ипотеки в пользу истца. 20.11.2020 задолженность перед банком была полностью погашена. Однако получив денежные средства и сняв обременение Хорощанский А.В. отменил выданную доверенность, после чего подал заявление в Росреестр о невозможности регистрации ипотеки без его личного участия, однако при этом от личного участия он отказывается. Просила обязать управление Росреестра произвести государственную регистрацию ипотеки квартиры по адресу: адрес.

Решением Перовского районного суда адрес от 08 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Годлевская Е.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2020 между фио (фио) Е.С. и ответчиком Хорощанским А.В. был заключен договор займа в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 1700000 на срок 12 месяцев под 48 % годовых с уплатой долга не позднее 18-го числа каждого календарного месяца.

В обеспечение договора займа был заключен договор об ипотеке квартиры по адресу: адрес, которая принадлежит Хорощанскому А.В. на праве собственности.

На момент заключения договора на квартире было обременение адрес Финансирования".

16.06.2020 адрес Финансирования" передал свои права адрес союз".

19.11.2020 ответчик выдал доверенность на право снятия обременения и государственной регистрации ипотеки в пользу истца.

20.11.2020 задолженность перед банком была полностью погашена. Однако получив денежные средства и сняв обременение Хорощанский А.В. отменил выданную доверенность, после чего подал заявление в Росреестр о невозможности регистрации ипотеки без его личного участия, однако при этом от личного участия он отказывается.

Данная квартира находится в залоге (ипотеке) у Тугушева фио по договорам ипотеки от 02.03.2023 и от 13.03.2023, что подтверждается записями в ЕГРН N 77:03:0006011:3887-77/055/2023-3 от 09.03.2023 и N 77:03:0006011:3847-77/055/2023-4 от 15.03.2023.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 165, 329, 334, 334.1, 339.1, 432 ГК РФ, с учетом ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что истцом выбран не верный способ защиты.

Согласно предмету заявленных требований Годлевская Е.С. просила суд обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию обременения в форме ипотеки (залога). Вместе с тем она (Годлевская Е.С.) не обжалует решения и действия (бездействия) Управления Росреестра, не заявляет требования об оспаривании решений, действий (бездействий) Управления.

Обязание Управления совершать любые регистрационные действия может иметь место только в случаях, когда действия (бездействия) и решения Управления оспорены в суде исключительно в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 11 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об Ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека возникает, как и права залогодержателя в отношении предмета ипотеки, только после государственной регистрации ипотеки, вне зависимости от даты заключения договора ипотеки.

Суд, верно указал, что ипотека по договору между истцом и ответчиком не была зарегистрирована, следовательно ипотека квартиры в пользу истца не возникла, и спорная ипотека является последующей по отношению к ипотеке по договорам между фио и Хорощанским А.В.

П. 2 ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что последующая ипотека допускается, если она не запрещена существующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

В соответствии с письмом Росреестра от 28.08.2013 N 14-исх/07892-ГЕ/13 Росреестр не вправе регистрировать последующую ипотеку, если первоначальная ипотека содержит запрет на регистрацию последующей.

В соответствии с п. 3.5 Договоров ипотеки последующий залог квартиры допускается только с письменного согласия залогодержателя.

Годлевская Е.С. не вправе требовать регистрации последующей ипотеки, не получив согласия фио

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, которые привели к принятию решения по незаявленным требованиям, не нашли свое подтверждение. Суд разрешилспор по заявленным в соответствии со ст. 196 ГПК РФ требований. То обстоятельство, что суд не принял к производству уточненное исковое заявление не может являться основанием к отмене решения суда. Подавая уточненное исковое заявление о признании договоров ипотеки недействительным, истцом были изменены основания и предмет требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 07 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: