Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-0834/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чёрной В.И. на решение Коптевского районного суда адрес от 08 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к Черной Валерии Игоревне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать с Черной Валерии Игоревны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту N 0910-Р-16351959960 от 31.07.2020 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Черной В.И. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 31.07.2020 года между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт) с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях N 0910-Р-16351959960. Согласно договору, ответчик получил банковскую карту, истец открыл на имя ответчика специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты, установилкредитный лимит и процентную ставку за пользование кредитом в размере 23, 9% годовых. Таким образом, Банк свои обязательства по договору исполнил. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика по состоянию на 23.05.2023 г. образовалась задолженность в размере сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма Данную задолженность истец просил взыскать с ответчика.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Черная В.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, письменных возражений по существу заявленных требований в адрес суда не направила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и просит прекратить производство по делу.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей частью.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2020 г. между ПАО Сбербанк (кредитор) и Черной В.И. был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-16351959960 на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом в размере сумма и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с условиями которого, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 23, 90% годовых на условиях, определенных тарифами Банка. При этом, банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Условиями договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Таким образом, в силу заключенного договора стороны приняли на себя обязательства, а именно: истец - по открытию банковского счета, предоставлению и обслуживанию карты, предоставлению кредита в пределах установленного лимита, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

Свои обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, ответчик получил расчетную банковскую карту, истец открыл на его имя специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты. Полученными денежными средствами ответчик пользовался, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и ответчиком в суде не оспаривалось.

Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности Черной В.И. своевременно не осуществлялось, в связи с чем за ней образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23.05.2023 г. составил сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма Данная задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств в подтверждение обратного суду не представлено.

Направленное истцом в адрес ответчика требование (претензия) о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 420, 421, 807, 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с Черной В.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-16351959960 от 31.07.2020 г. в размере сумма, из которых просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признан математически верным и ответчиком по существу не опровергнут, и исходил из того, что ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Чёрной В.И. о том, что имеющийся в материалах дела представленный ПАО МТС Договор абонентского обслуживания номера +79130790571 фио никогда не подписывала, в договоре ее подпись сфальсифицирована, судебная коллегия отклоняет, поскольку сведений о том, что указанный договор был оспорен в установленном законом порядке или признан недействительным в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Чёрной В.И. о несоразмерности неустойки в размере 36% годовых, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный размер неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа был предусмотрен адрес условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, с которым ответчик была ознакомлена и с которым согласилась, подписав Индивидуальные условия простой электронной подписью.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Чёрной В.И. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 08 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чёрной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: