Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-0841/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Толубаевой М.И. на решение Коптевского районного суда адрес от 19 мая 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Лаки Бизнес" к Толубаевой Марине Ивановне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Толубаевой Марины Ивановны в пользу истца ООО "Лаки Бизнес" сумму задолженности за жилищно-коммунальные период с 15.11.2019 по 15.11.2022г.г в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Лаки Бизнес" обратился в суд с иском к ответчику Толубаевой М.И. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2015 г. по 31.10.2022 г. в размере сумма, пени в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по их оплате, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, Истец ООО "Лаки Бизнес", представителя в суд не направил, извещался судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, в дело представлены возражения и заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Ответчик фио в судебном заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ООО "Лаки Бизнес" представителя в судебное заседание не направил, извещался судом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником квартиры N 109, расположенной по адресу: адрес.

Истец ООО "Лаки Бизнес", в спорный период являлся управляющей организацией в многоквартирном доме по указанному выше адресу на основании договора управления многоквартирным домом 06 ноября 2014 года.

16 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка судебного участка N356 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 355 адрес, вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени.

Судебный приказ от 16 апреля 2021 года отменен на основании заявления должника 16 июня 2021 года.

Основанием для обращения в суд явилось неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.09.2015 г. по 31.10.2022 г. на сумму сумма, пени в размере сумма, задолженность до настоящего времени не погашена.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Признав доводы ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности, заслуживающими внимания, суд применительно к требованиям п. 1 ст. 196 ГК РФ, ст. ст. 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 01.09.2015 г. по 31.10.2022, исковое заявление подано в суд 15 ноября 2022 года, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до 15.11.2019 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в качестве задолженности сумма, пени в размере сумма, исходив из того, что сумма задолженности подтверждена документально, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг в полном объеме суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом в целом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с периодом и размером задолженности со ссылкой на представленные при рассмотрении дела платежные документы, не влекут отмену решения суда, поскольку как следует из расчета задолженности (л.д. 9), задолженность определена как разница, между начисленными с учетом перерасчета и оплаченными суммами за спорный период по лицевому счету ответчика. При начислении истцом были применены те тарифы по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые действовали на дату начисления платежа.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставленных коммунальных услуг в полном объеме, оснований для освобождения от участия в расходах по обслуживанию и содержанию имущества не имеется.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на частичное погашение задолженности в спорный период, ее отсутствие не подтверждает, поскольку как указывалось выше, произведенные ответчиком платежи были учтены при расчете задолженности. Ссылка в жалобе на неверный период взыскания задолженности по 15.11.2022 года, также не влечет отмену решения, прав ответчика не нарушает и не свидетельствует о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований, задолженность, как следует из расчета взыскана по 31.10.2022 включительно. Решение суда истцом не обжалуется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной о несогласии с размером пени.

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Также судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчиков пени за несвоевременное внесение платежей по коммунальным услугам за содержание и техническое обслуживание суд принимает за основу представленный истцом расчет, с учетом периода взыскания с ноября 2019 года по октябрь 2022 года, произведенный на основании п.14 ст. 155 ЖК РФ, коллегия принимает во внимание, что пунктом 5 постановления N 424 до 1 января 2021 г. было приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Названный мораторий действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.01.2021 года по 13.07.2022 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части разрешения вопроса о взыскании пени.

Принимая во внимание, что ответчик освобождена от уплаты неустойки за период с 06.04.2020 по 13.07.2022 г, учитывая, что взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменить решение суда и снизить общий размер взыскиваемой неустойки, исключая период действия моратория, до суммы сумма, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в остальной части, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 19 мая 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 сентября 2023 года, изменить в части размера подлежащих взысканию пени.

Взыскать с Толубаевой Марины Ивановны в пользу ООО "Лаки Бизнес" пени в размере сумма.

Решение Коптевского районного суда адрес от 19 мая 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 сентября 2023 года, в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: