Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-0846/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., с участием прокурора Балабан А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества адрес на решение Перовского районного суда адрес от 7 июня 2023 года, которым в удовлетворении иска Департамента городского имущества адрес к Бондаренко Наталье Викторовне, Приказчиковой Анастасии Сергеевне, Финичкину А.В. о выселении и освобождении жилого помещения от имущества, признании утратившей права пользования, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Приказчиковой Анастасии Сергеевны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке приватизации отказано,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился с исковыми требованиями к Бондаренко Наталье Викторовне, Приказчиковой Анастасии Сергеевне, Финичкину А.В. о выселении и освобождении жилого помещения от имущества, признании утратившей права пользования, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на злоупотребление правом Приказчиковой А.С, занимающей два объекта недвижимости, находящихся в собственности города.

Приказчикова Анастасия Сергеевна обратилась со встречным иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине Департамента городского имущества адрес.

07.06.2023 решением Перовского районного суда адрес в удовлетворении первоначального иска и во встречных исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества адрес выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель Департамента городского имущества адрес не явился, извещен.

В судебное заседание судебной коллегии Приказчикова А.С. не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика адвокат фио просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии Бондаренко Н.В, Финичкин А.В. не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, предметом спора является комната N 2, площадью 15 кв.м, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности адрес.

В комнате проживали 5 человек: Приказчикова А.С, паспортные данные, ее родители Приказчикова Г.С, паспортные данные, фио паспортные данные, а также фио, 1926 г.р, фио, 1929 г.р.

22.04.1995 в целях улучшения жилищных условий Распоряжением заместителя Префекта адрес N 999-ж семье из пятерых человек была предоставлена квартира по адресу: адрес по договору социального найма с освобождением занимаемого жилого помещения.

Судом исследованы обстоятельства снятия с регистрационного учета и освобождение спорной комнаты членами семьи.

Согласно п. 2 Распоряжения от 22.04.1995 Приказчикова Г.С. с семьей из 5-ти человек обязуется освободить занимаемую площадь, не приватизировать ее и не производить прописку родственников и иных граждан по адресу: адрес.

На момент вынесения данного распоряжения и принятие Приказчиковой Г.С. указанных обязанностей Приказчикова А.С. являлась несовершеннолетней.

В настоящее время комнату занимает Приказчикова А.С. Ее родители

Приказчикова Г.С. выбыла 07.06.2000, отец фио выбыл 16.11.2005.

09.02.2010 заключен договор социального найма жилого помещения с Приказчиковой А.С.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 40 Конституции РФ о праве на жилище, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 10, ч. 2 ст. 1, ст. 69, 70, 71, 35 ЖК РФ о возникновении жилищных прав, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, граждане, осуществляя жилищные права исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц; о членах семьи нанимателя, о временном отсутствии нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ (аналогичная норма ст. 89 ЖК адрес на момент издания распоряжения Префекта адрес) в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым; о прекращении права пользования и выселении по требованию собственника на основании решения суда; статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установилобстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как основного иска, так и встречного.

Суд первой инстанции указал, что Приказчикова А.С. на законных основаниях занимает жилое помещение, так как с ней заключен договор социального найма, который действует по настоящее время, более того, Приказчикова А.С. несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, в связи с чем оснований для признания ее утратившей права пользования по основаниям ст. 83 ЖК РФ не имеется.

Довод истца о том, что Приказчикова А.С. фактически по спорному адресу не проживает, объективно не подтвержден, а представленный акт об этом не свидетельствует. Довод о том, что Приказчикова А.С. не исполнила распоряжение и не освободила жилое помещение, не может служить основанием для удовлетворения иска, так как на момент вынесения Распоряжения Заместителя Префекта адрес Приказчикова А.С. являлась несовершеннолетней, с ней каких-либо обязательств не было подписано, с 2000 года Приказчикова А.С. зарегистрирована по спорному адресу, Департамент городского имущества адрес в 2010 году заключил с ней договор социального найма, тем самым признавая за Приказчиковой А.С. право пользования спорной комнатой.

Соответственно довод Департамента городского имущества адрес о злоупотреблении правом объективного подтверждения не нашел, так как Приказчикова А.С. на законном основании в силу заключенного договора социального найма пользуется спорной комнатой.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовых оснований для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств, не имеется.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи