Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2024 г. по делу N 33-0853/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Кольцовой Д.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кольцовой Дарьи Валентиновны к ДГИ адрес, Управлению Росреестра по адрес, адрес Москвы " МосгорБТИ", Сиривля Виктории Евгеньевне о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на недвижимое имущество, обязании произвести технический учет, техническую инвентаризацию, передать документы, зарегистрировать право собственности, истребовании из чужого незаконного владения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кольцова Д.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, Управлению Росреестра по адрес Москве, ГБУ адрес "МосгорБТИ", Сиривля В.Е, после уточнения исковых требований просила включить гаражный бокс N 262, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:04:0004018:1111, в состав наследственной массы после смерти фио; признать за истцом право собственности на данный гаражный бокс; истребовав его из владения Сиривля В.Е.; обязать ГБУ адрес "МосгорБТИ" исправить допущенную кадастровую ошибку в отношении гаражного бокса, внести исправленные сведения в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости; обязать Управление Росреестра по адрес зарегистрировать за нею право собственности на гаражный бокс и внести исправленные и обновленные сведения в соответствующие разделы ЕГРН.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 26.07.2016умер ее отец фио, который являлся членом ГСК N 18, где в соответствии с регистрационным удостоверением N 2861 от 09.01.1998 за ним был зарегистрирован на праве собственности гараж-бокс N 262. После смерти отца она пользуется указанным гаражным боксом, несет расходы по его содержанию, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на данный гаражный бокс ей было отказано ввиду отсутствия о нем сведений в ЕГРН, в регистрации права собственности на данный гаражный бокс ей также было отказано, поскольку в МосгорБТИ отсутствовала техническая документация на него, при этом, Первое территориальное управление ГБУ МосгорБТИ в 2020 году уведомило ее о том, что указанный гаражный бокс числится как бокс 256, на который в 2018 г. было зарегистрировано право собственности Сиривля В.Е, а сведения о боксе 262 отсутствуют. Однако владельцы гаражных боксов NN 262 и 256 фактически используют и владеют ими в соответствии с распоряжением, отраженным в экспликации ГСК N 18, что не соответствует документам МосгорБТИ и сведениям ЕГРН.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представитель Кольцовой Д.В. исковые требования поддержал, представители ответчиков ДГИ адрес, адрес Москвы "МосГорБТИ", ГСК N 18 и ответчик Сиривля В.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, ответчик Управление Росреестра по адрес в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания был извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Кольцова Д.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Ответчиком Управлением Росреестра по адрес представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Департамента городского имущества Москвы по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика ГБУ адрес "МосГорБТИ" по доверенности фио в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы истца Кольцовой Д.В. просила отказать.

Ответчик Сиривля В.Е. в судебном заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, представителя ответчика ГБУ адрес "МосГорБТИ" по доверенности фио, ответчика Сиривля В.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно реестровой книге учета N 15 регистрации гаражей-боксов граждан по ТБТИ N 4 адрес объект - бокс N 262, расположенный в ГСК N 18 по адресу: адрес (с 2001 г. - адрес), зарегистрирован 09.01.1998 за фио на основании справки от 25.12.1997 N 182, выданной ГСК N 18 о полной выплате фио паевого взноса.

26.07.2016 фио умер.

03.06.2017 Кольцовой Д.В. в Управление Росреестра по Москве поданы документы на государственную регистрация права собственности на бокс N 262, расположенный по адресу: адрес.

14.06.2017 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве приостановило государственную регистрацию права собственности до 13.09.2017, в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о боксе N 262.

13.09.2017 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказало истцу в государственной регистрации права собственности в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о боксе N 262, при этом, было указано на то, что согласно выписке из ЕГРН по указанному адресу: адрес, расположен гаражный бокс N 256, право собственности на который зарегистрировано с 2014 г. за Сиривля В.Е.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте от 23.03.2023 гараж-бокс N 256, расположенный по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности Сиривля В.Е. с 24.03.2014.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 131, 218, 1111-1113, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что решения о приостановлении осуществления государственной регистрации прав (ограничения прав) в отношении документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав и последующий отказ в регистрации права собственности, истцом в установленном порядке обжалован не был, гаражный бокс N 262 в составе объектов по указанным адресам на техническом учете не состоял и не состоит, проведение технической инвентаризации объекта при обращении заявителя для внесения записи в реестровую книгу регистрации гаражей-боксов ГБУ адрес "МосГорБТИ" не осуществлялось, учел, что законом не предусмотрена возможность подмены решением суда решений иных органов, и, принимая во внимание, отсутствие надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение права собственности фио на гаражный бокс N 262, а также доказательств, подтверждающих, что имело место техническая ошибка при внесении сведений в ЕГРН и что гаражный бокс N 262 идентичен гаражному боксу N 256, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны в соответствии с надлежащей оценкой представленных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на гаражный бокс отца истца фио, является регистрационное удостоверение, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку, как указывалось выше, в ЕГРН сведений о гаражном боксе за N 262 не имеется, на обозначенном месте расположен гаражный бокс за иным номером, доказательств обратного не представлено. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что при изменении действующего законодательства, владельцы гаражных боксов должны были в установленном порядке зарегистрировать принадлежащие им вещные права на недвижимое имущество, ввиду чего выводы суда о том, что регистрационное удостоверение не является надлежащим документом, подтверждающим право собственности на гаражный бокс, являются правомерными и основаны на правильном применении норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Решение судом постановлено на основании правильной правовой оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кольцовой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи