Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-0871/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Корсаковой А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ адрес Косино-Ухтомский" по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, в редакции дополнительного решения того же суда от 2 августа 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес Косино-Ухтомский" в пользу Чумаченко Татьяны Павловны в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет расходов по составлению отчета сумма, почтовые расходы сумма, в счет нотариальных расходов сумма, в счет штрафа сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Косино-Ухтомский" в пользу Чумаченко Татьяны Павловны в счет расходов на представителя сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чумаченко Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Косино-Ухтомский" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. 08.06.2021 произошло залитие ее квартиры по причине срыва крана на трубе ГВС на полотенцесушитель, о чем составлен акт. В результате залива истцу по вине ответчика ГБУ адрес Косино-Ухтомский", являющегося управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, причинен ущерб в размере сумма На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец Чумаченко Т.П. просит взыскать с ответчика ГБУ адрес Косино-Ухтомский" в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Чумаченко Т.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Моисеевой Е.Э, которая исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Косино-Ухтомский" по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, указав о необходимости взыскания компенсации в разумных пределах.

Представители третьих лиц ГБУ МФЦ адрес, ИФНС России N 20 адрес в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес Косино-Ухтомский" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ГБУ адрес Косино-Ухтомский" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец Чумаченко Т.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ГБУ МФЦ адрес, ИФНС России N 20 адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности, в остальной части полагает решение суда постановленным в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в вышеуказанной части не отвечает.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 адрес кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Чумаченко Т.П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

08.06.2021 произошел залив указанной квартиры по причине срыва крана на трубе ГВС на полотенцесушитель, о чем составлен акт.

Ответчик ГБУ адрес Косино-Ухтомский" является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме.

В обоснование размера причиненного ущерба истец Чумаченко Т.П. представила Отчет о размере ущерба, подготовленный ИП фио, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составляет сумма, в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры сумма, стоимость поврежденного имущества - сумма

Ответчик ГБУ адрес Косино-Ухтомский" не согласился с размером ущерба, заявленного истцом, в связи с чем судом по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведение которой было поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Согласно выводов заключения эксперта АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату проведения экспертизы составляет сумма, на день залива - сумма

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком ГБУ адрес Косино-Ухтомский" своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (трубы ГВС) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, учитывая, что ответчик доказательств своей невиновности не представил, как и не опроверг причину залива, указанную истцом и зафиксированную в акте о заливе квартиры истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГБУ адрес Косино-Ухтомский", как управляющая организация должна нести ответственность за причинение ущерба истцу в результате произошедшего залива, в связи с чем взыскал с ответчика ГБУ адрес Косино-Ухтомский" в пользу истца Чумаченко Т.П. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма и стоимость поврежденного в результате залива имущества в размере сумма, а всего сумма

При определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры суд принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, заключение эксперта АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", поскольку заключение эксперта является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приведена необходимая литература и применены специальные познания, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права.

При определении размера стоимости поврежденного в результате залива имущества суд принял как допустимое доказательство представленный истцом Отчет, составленный ИП фио, согласно которому стоимость поврежденного имущества в результате залива составляет сумма Судом дана надлежащая оценка данному доказательству, учтено, что оценка проведена компетентным специалистом, выводы оценщика обоснованы и аргументированы, стороной ответчика не опровергнуты.

При этом суд отклонил как несостоятельные доводы представителя ответчика о том, что в акте о заливе не указано о повреждении имущества, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба в этой части, указав, что доказательств злоупотребления правом со стороны истца не имеется, тогда как в квартире произошел залив, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, в связи с чем требования истца в данной части являются законными и обоснованными.

Также судом отклонены доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба должен быть рассчитан на дату залива, а не на дату проведения экспертизы, как основанный на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 15 ГК РФ), поскольку потерпевший вправе требовать возмещения полного ущерба, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества рассчитана на дату экспертизы, что в полном объеме восстанавливает нарушенное право истца.

Полагая нарушенными права истца как потребителя услуг ответчика по надлежащему содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, определив ее размер с учетом принципов справедливости и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер с учетом требований разумности, соблюдения баланса интересов сторон, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до сумма

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета по оценке в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, исходя из того, что данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми.

Дополнительным решением от 2 августа 2023 года суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Чумаченко Т.П. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по составлению отчета по оценке, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку при установлении нарушения прав потребителя, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводами суда о взыскании в пользу истца штрафа, не влечет отмену решения, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором произошел залив квартиры истца, следовательно, истец в данном случае является потребителем услуг. Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком - управляющей компанией, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика правомерно судом взыскан штраф.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил сумму штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку штраф в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеров неустойки и штрафа, поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размеров неустойки и штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении штрафа до сумма в соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности просрочки исполнения обязательства. Оснований для снижения штрафа в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы истца по досудебной оценке не подлежали взысканию, поскольку для этого отсутствуют основания, признается судебной коллегией несостоятельным.

То обстоятельство, что расходы по досудебной оценке истец понесла до обращения в суд, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, истец имеет право на взыскание в свою пользу расходов на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей имущества, которое было осуществлено в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска и оплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для пропорционального распределения понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы не могут быть признаны обоснованными, поскольку обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии в действиях истца по уменьшению заявленного ею размера ущерба злоупотребления правом, материалы дела не содержат, как и не приведено таких обстоятельств в апелляционной жалобе представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Реализуя свои процессуальные права, истец на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований до суммы сумма с учетом выводов заключения судебной экспертизы.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры, вынуждена была провести оценку ущерба в связи с обращением в суд. На основании проведенной оценки истец определяла цену иска.

Таким образом, заявление истца об уменьшении размера исковых требований, не свидетельствует об ее недобросовестных действиях, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для пропорционального распределения понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании расходов на оформление доверенности.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от имени истца Чумаченко Т.П. выдана на двух лиц (представителей) на право представления интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах (т. 1, л.д. 8), то есть не на участие в конкретном настоящем деле, в связи с чем во взыскании расходов на ее оформление у суда оснований не имелось.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении требований истца Чумаченко Т.П. к ГБУ адрес Косино-Ухтомский" о взыскании расходов на оформление доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года в части взыскания с ГБУ адрес Косино-Ухтомский" в пользу Чумаченко Татьяны Павловны расходов на оформление доверенности - отменить.

В указанной части постановить новое решение.

В удовлетворении требований Чумаченко Татьяны Павловны к ГБУ адрес Косино-Ухтомский" о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: